Судья Ягофарова А.С. Дело № 22-1804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Жилиной О.И.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Гапеева С.А.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, о приведении приговора Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гапеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года, которым он осужден (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2002 года, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 июня 2004 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2009 года) по ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 30, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105; п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105; п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года в соответствие с действующим уголовным законодательством в порядке ст. 10 УК РФ и о смягчении наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что Кассационным определением Оренбургского областного суда от 22 декабря 2009 года приговор в отношении него был изменен, в частности, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива. Вместе с тем, считает необоснованным не применение в отношении него положений ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, назначенное ему наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как верно указал суд, после вынесения 22 декабря 2009 года кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, и, соответственно, отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам ходатайства ФИО1 о то, что кассационным определением Оренбургского областного суда от 22 декабря 2009 года исключено наличие в его действиях рецидива преступлений, в данном судебном решении исключено ошибочное указание суда на наличие в действиях ФИО1 особо опасного вида рецидива.

Вместе с тем, наличие рецидива в действиях ФИО1 верно установлено приговором суда, и не было исключено из обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 На момент совершения преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговором Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года, судимость по приговору от 14 марта 1996 года погашена не была, в связи с чем применение положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неверном толковании закона, противоречат выводам кассационного определения, в связи с чем являются несостоятельными.

Как верно указал суд, каких-либо изменений в законодательство, в том числе, в ч. 2 ст. 68 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для смягчения окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку оно соответствует характеру и количеству совершенных осужденным преступлений, наиболее активной роли в их совершении, повышенной общественной опасности. Оснований для смягчения наказания, как о том ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые являются обоснованными, законными и мотивированными, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами, и не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.