Дело № 2а-2-260/2023

11RS0008-02-2023-000191-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района)

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к изолятору временного содержания отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району, МВД по Республике Коми, МВД России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району (далее – ИВС ОМВД России по Троицко-Печорскому району) в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что с 1998 по 2000 год содержался в ИВС ОМВД России по Троицко-Печорскому району, где не были созданы надлежащие условия содержания, а именно: в камере не имелось вентиляции, результате чего он был лишен свежего воздуха, искусственное освещение было ненадлежащим, тусклое из-за чего было невозможно читать и писать, не имелось возможности реализовать право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа по причине отсутствия в изоляторе прогулочного дворика, отсутствовал санитарный узел, ведро служило в качестве туалета, и не было отделено от умывальника, в камере находилось только одно спальное место в виде сплошной нары, постельные принадлежности не выдавали, не предоставлялась возможность помывки в бане (душе), питание предоставлялось один раз в сутки, также в период пребывания в названном учреждении не был обеспечен диетическим питанием. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, влекут за собой необходимость компенсации, размер которой он оценил в сумму 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по Троицко-Печорскому району, МВД по Республике Коми, МВД России.

Административный истец, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Троицко-Печорскому району, участвуя в судебном заседании, требования административного истца не признала, полагая их необоснованными, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве.

Административные ответчики МВД России и МВД по Республике Коми, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, предоставили отзыв на административный иск, в котором просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Из содержания статья 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным указанной главой, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях, введена в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года

Поскольку в суд за компенсацией вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания, административный истец обратился после введения указанной нормы, его требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон № 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В силу статьи 17 Закона № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют, помимо прочего, право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии со статьей 23 Закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

На основании пунктов 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (далее - Правила) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой.

Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Камеры изолятора временного содержания оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа на территории прогулочных дворов, оборудованных скамейками для сидения и навесами от дождя (пункты 130, 132 Правил).

Аналогичного рода положения существовали и в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 26 января 1996 года № 41, действовавших до 22 апреля 2006 года.

В обоснование требований административный истец указывает на то, что в различные периоды с 1998 года по 2000 год он содержался в ИВС ОМВД России по Троицко-Печорскому району, где были нарушены условия его содержания.

Из представленных ОМВД России по Троицко-Печорскому району сведений следует, что документы, касающиеся периода содержания административного истца в ИВС в период с 1998 года по 2000 год уничтожены по сроку хранения, в соответствии с пунктами 5.3.36, 6.1.29, 8.1, 11.6, 25.1.9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 ноября 1996 года № 615.

Поскольку документация за период с 1998 года по 2000 год уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения в соответствии с Приказом МВД РФ от 19 ноября 1996 года № 615 невозможно установить в каких камерах находился ФИО1 в период его содержания в ИВС, каким количеством спальных мест были оборудованы камеры, в которых содержался истец, каким образом был организован санитарный узел в камерных помещениях, а также система вентиляции и искусственного освещения. Кроме того, по причине уничтожения документации за спорный период суд лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в ИВС, выразившихся в необеспечении постельными принадлежностями, отсутствии прогулочного дворика, и как следствие лишения права на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа, непредоставлении помывок в бане (душе) и положенного питания.

При этом суд исходит из того, что доказательства подтверждающие соблюдение указанных условий содержания не могут быть представлены административными ответчиками в силу объективных обстоятельств и уничтожения документов ввиду истечения срока хранения, поскольку с момента убытия административного истца из ИВС прошло более 22 лет. Сам факт непредставления доказательств административным ответчиком ввиду объективных, независящих от него обстоятельств невозможности их предоставления, не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом в свою очередь в обоснование нарушений условий содержания, кроме как общих фраз, иных доказательств не приведено, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания также не подтверждены. В оспариваемый период содержания в ИВС административный истец с жалобами к администрации, либо в иные органы не обращался, доказательств тому материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца в суд с административным иском спустя значительное время (более 22 лет) привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы административного истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания, нарушении санитарно-гигиенических и иных требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении административного истца, поскольку он не обращался в компетентные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания, в суд за компенсацией относительно событий, имевших место в 1998 - 2000 годах, при наличии на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, при отсутствии относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих содержание административного истца в ИВС в ненадлежащих условиях, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изолятор временного содержания является структурным подразделением ОМВД России по Троицко-Печорскому району, не имеет статуса самостоятельного юридического лица, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 38 КАС РФ административным ответчиком по делу выступать не может.

В тоже время суд находит несостоятельным довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, попуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно к этим правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением и до настоящего времени административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к изолятору временного содержания отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району, МВД по Республике Коми, МВД России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Щербакова