Дело №2-305/2025

УИД:23RS0052-01-2024-002475-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 февраля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 753,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № (№), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, заемщик ФИО1 получила кредит в размере 200000 рублей на срок 756 дней, под уплату 23,80% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ««Восточный экспресс банк»» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истцом указано на невозможность представить кредитный договор вследствие его утраты. Однако, по мнению истца, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 60 246,02 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет: 200 000 рублей (сумма предоставленного кредита) – 60 246,02 рублей (сумма уплаченных денежных средств) = 139 753,98 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в качестве полученного неосновательного обогащения, поскольку кредитный договор был утрачен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192,62 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом поданных возражений, указывая, что заявленная истцом к взысканию сумма спорной задолженности не имеет природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении кредитного договора, считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать на основании ст.ст.307, 1102, 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, просит отказать в иске на основании п.2 ст.199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании поданных ими заявлений.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 Банком предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей по кредитному договору № (№), Банк зачислил денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет заемщика, открытый на имя ФИО1 по договору №, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложенной к иску выписке по счету на имя ФИО1 отражены операции с денежными средствами по пополнению счета, списанию процентов на задолженность, начислению процентов и штрафов за просроченный кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей письменной форме между сторонами спора, кредитором в суд не представлен.

Банком кредитный договор утрачен, при этом денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ссылается на то, что подтверждением заключения кредитного договора является исполнением заемщиком кредитных обязательств путем внесения денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере 60246,02 рублей.

В январе 2023 года ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 395,41 рублей, при этом ссылалось на утрату кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности было отказано в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

По результатам проверки, проведенной специалистом юридической группы службы судебного взыскания ПАО «Совкомбанк» при инвентаризации документов установлен факт утраты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, о чем составлен акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор утрачен истцом, имеется лишь выписка по счету, отсутствие кредитного договора не позволяет взыскать задолженность как кредитную, а также в силу того, что ответчик не погасила образовавшуюся задолженность в полном объеме, которая возникла в ходе использования ответчиком денежных средств банка, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, по мнению истца, заявленная к взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

По расчетам истца, часть полученной суммы была возвращена истцу в размере 60 246,02 рублей путем внесения ответчиком на счет для погашения кредита, соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 139753,98 рублей (200 000 рублей – 60246,02 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и процессуальным бременем доказывания по данному делу, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств того, что она не является владельцем счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, принимая во внимание факт частичного возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная часть денежных средств в размере 139 753,98 рублей (200 000 рублей – 60246,02 рублей) в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету на имя ФИО1, где отражены операции с денежными средствами по пополнению счета, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен последний платеж в сумме 9 200 рублей, после этой даты денежные средства не вносились.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 было отказано. Следовательно, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормами действующего законодательства прямо предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, является правомерным поведением, в связи с чем, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Из представленной истцом выписки по счету видно предоставление истцом ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и совершение ответчиком последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению, в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.