Судья Суслова Е.А. Дело № 33-1623/2023

УИД 44RS0002-01-2023-000049-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года, принятого по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», ФИО2, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» был заключен договор об открытии кредитной линии под поручительство ФИО2 Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем в его адрес и адрес поручителя были направлены претензии, но до настоящего времени долг не погашен.

В этой связи просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 28 апреля 2021 года в размере 3 013 531,60 руб., из которой сумма просроченного основного долга в размере 2 247 567,92 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года включительно по ставке 19% годовых, в размере 5 605,71 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно по ставке 24% годовых, в размере 322 521,99 руб., а также проценты, начисленные с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 247 567,92 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 388 421,22 руб., начисленные за период с 14 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 247 567,92 руб. с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно в размере 20 292,62 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 5 605,71 руб. с 17 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно в размере 29 122,14 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 268 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН № задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 679 377,15 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга 439 295,21 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10 января 2023 года по 13 февраля 2023 года включительно по ставке 24% годовых, в размере 23 081,94 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 200 000 руб., начисленные за период с 17 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно в размере 7 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно в размере 10 000 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 268 руб., а всего взыскано 702 645,15 руб.

Взысканы солидарно с ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН № по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ДД.ММ.ГГГГ от № года проценты, начисленные с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 439 295,21 руб. по ставке 24 % годовых.

Взысканы солидарно с ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ», ИНН № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия № в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН № по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 439 295,21 руб., с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 397 236,02, сумму процентов на просроченный основной долг за период с 10 января 2023 года по 13 февраля 2023 года в размере 9 141,87 руб. по ставке 24 % годовых, пени на просроченный основной долг в размере 50 000 руб., проценты с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 397 236,02 руб. по ставке 24 % годовых, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В обоснование жалобы указал на то, что во внесудебном порядке между сторонами была достигнута договоренность об урегулировании спора, в подтверждении чему ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» предоставлено платежное поручение от 09 января 2023 года, согласно которому еще до даты регистрации иска в суде ответчиком произведен платеж, оговоренный с банком. Однако банк, злоупотребив своим правом, не известил об этом суд. Об указанных обстоятельствах суд известил ответчик ФИО2 Также указал на то, что ни у ответчика ФИО2, ни у ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» не было информации о рассмотрении дела судом. О возбужденном в суде деле ФИО2 узнал случайно, после чего им было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчики не могли явиться в суд в связи с их проживанием и нахождением в <адрес> Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и принял решение в отсутствие ответчиков. Кроме того, выразил несогласие с представленным расчетом задолженности, полагая, что истцом дважды начислены проценты за период с 01 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года. Так, истец просил взыскать проценты на основной долг за период с 01 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года по ставке 19 % годовых в сумме 5 605 руб., а также проценты на просроченный основной долг с 01 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года по ставке 24 % в размере 388 421,22 руб. В этой связи считал, что проценты по ставке 24 % должны начисляться с 20 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года и должны составлять 311 826,96 руб., а за период с 17 ноября 2022 года по 09 января 2023 года – 79 804,06 руб. Неверно определена и сумма задолженности в размере 2 247 567,92 руб., поскольку с учетом погашений она составляет 397 236,02 руб. (2 644 803,94-2 247 567,92). В этой связи за период с 10 января 2023 года по 13 февраля 2023 года размер процентов должен составлять 9 141,87 руб. Кроме того, выразил несогласие с начисленными судом процентами по ставке 24 % годовых по просроченному основному долгу на сумму 439 295,21 руб., указав, что истец просил начислить проценты на основной просроченный долг, однако суд начислил проценты на основной долг и проценты, начисленные за период с 10 января 2023 года по 13 февраля 2023 года. В этой связи считал, что с учетом вышеприведенного верного расчета, проценты необходимо начислять на сумму 397 236,02 руб. Указал и на чрезмерность взысканной судом неустойки, размер которой составил 227 000 руб., что составляет более 50 % от суммы задолженности, полагая достаточным размер неустойки в сумме 50 000 руб. Указал и на то, что суд должен был отказать в удовлетворении требований о начислении пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, поскольку судом уже удовлетворены требования о начислении процентов в размере 24 % годовых по день фактического исполнения обязательств. При этом указанный размер процентов – 24 % годовых превышает ставку рефинансирования практически в 3 раза, т.е. в нее уже вложена достаточная компенсационная составляющая, которая позволит кредитору компенсировать свои возможные убытки. Начисление же пени в размере 0,2 % за каждый день (73 % годовых) не учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Также сослался и на положения ст. 10 ГК РФ, допускающей вынесение решения об отказе в удовлетворении требований в случае установления злоупотребления правом стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. (л.д. 11-15).

При этом условиями договора установлен срок действия лимита – 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора, срок транша кредита/кредитов: от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (п. 1.1.2 договора) (л.д. 11).

Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи данного кредита по дату возврата кредита установлена процентная ставка – 12 % годовых, а за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 24% годовых (л.д. 11 об.).

Кроме того, договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5-7 договора (п. 1.1.14 договора) (л.д. 12).

К указанному договору между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № от 02 августа 2021 года (л.д. 17), дополнительное соглашение № от 23 августа 2021 года (л.д. 20), дополнительное соглашение № от 06 сентября 2021 года (л.д. 34), дополнительное соглашение № от 14 декабря 2021 года (л.д. 37), дополнительное соглашение № от 21 января 2022 года (л.д. 40).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 28 апреля 2021 года был заключен договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 59-63).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило надлежащим образом.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору № от 28 апреля 2021 года по состоянию на 16 ноября 2022 года включительно образовалась задолженности в размере 3 013 531,60 руб., в том числе:

- 2 247 567,92 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 5 605,71 руб. - проценты на основной долг, начисленные с 01 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года включительно по ставке 19% годовых;

- 322 521,99 руб. - проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно по ставке 24% годовых;

- 388 421,22 руб. - пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 14 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно,

- 20 292,62 руб. - пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно,

- 29 122,14 руб. - пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 года по 16 ноября 2022 года включительно.

В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, с учетом произведенного 09 января 2023 года частичного погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности в размере просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, в том числе по день фактического исполнения обязательств, неустойки.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 200 000 руб., неустойки на просроченные проценты за пользование основным долгом до 7 000 руб., неустойки на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом до 10 000 руб.

Решение суда обжалуется представителем ответчика ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» ФИО1, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения.

Пунктами 1,2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, в случае неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредита, истец вправе требовать как с заемщика так и с поручителя взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором неустоек.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

При этом расчет задолженности был произведен судом с учетом имевшего место частичного погашения, произведенного 9 января 2023 года, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о двойном начислении банком процентов за период с 01 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, из представленного вместе с исковым заявлением расчета задолженности следует, что банком начислены за период с 01 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года просроченные проценты, которые должны были быть выплачены заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Также банком были начислены за период с 01 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года проценты на просроченный основной долг в размере 322 21,99 руб.

Но эти проценты рассчитаны на вовремя невозвращенную сумму основного долга, а не на сумму фактически находившейся на тот момент с учетом непроизведенного платежа части кредита, из расчета 24 % годовых, которые взимаются с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита.

В этой связи вопреки доводам жалобы отсутствуют основания считать, что банк, предъявив требование о взыскании с заемщиков процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов, дважды просил взыскать с ответчиков сумму процентов.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований считать, что судом не учтена сумма частичной оплаты в размере 2 247 567,92 руб.

Так, из представленного стороной ответчика в материалы дела платежного поручения № от 09 января 2023 года следует, что ими произведена частичная оплата задолженности по кредиту в сумме 2 247 567,92 руб., которая отражена в расчете задолженности, представленном истцом по состоянию на 13 февраля 2023 года, т.е. на дату вынесения решения суда и учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

В этой связи на день вынесения решения суда задолженность по просроченным процентам была полностью погашена, указанные проценты с ответчиков взысканы не были.

Оснований для сомнений в правильности представленного банком и судом расчета у судебной коллегии не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о неверном определении судом суммы, на которую подлежат начислению проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке 24 % годовых, поскольку судом указанные проценты начислены на сумму 439 295,21 руб., которая и является суммой просроченного основного долга с учетом имеющей частичной оплаты.

При этом вопреки доводам жалобы суд отказал в удовлетворении требований банка о начислении указанных процентов на сумму просроченных процентов.

Довод жалобы о том, что размер взысканных неустоек является завышенным, также не может повлечь отмену обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На это указано и в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как видно по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценив размер взыскиваемой неустойки, составляющей 0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства, период просрочки, и соотнесся сумму неустойки и размер нарушенных обязательств, пришел к выводу о возможности ее уменьшения на просроченный основной долг с 655 357,83 руб. до 200 000 руб., на просроченные проценты за пользование основным долгом с 20 292,62 руб. до 7 000 руб., на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом с 29 122,14 руб. до 10 000 руб.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить еще больше взысканные судом суммы неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы не могут повлечь отмену решения.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости взыскания неустойки на сумму задолженности с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Так, в силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом образовавшаяся по состоянию на 13 февраля 2023 года задолженность по основному долгу не погашена, суд правомерно установил взыскание неустойки на оставшуюся сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательств.

Оснований для снижения неустойки, присужденной на будущий период, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 2,3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Принимая во внимание, что целью получения ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» кредитных средств являлось их использование в предпринимательской деятельности, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для вывода о явной чрезмерности размера неустойки (0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства), присуждённой на будущее время.

При этом коллегия отмечает, что по своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство.

В связи с этим само по себе установление неустойки в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства не свидетельствует о её чрезмерности, поскольку своевременность исполнения обязательства и, как следствие, длительность начисления штрафной санкции, зависит от самого должника.

Кроме того, ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной чрезмерности присужденных неустоек, как и сам по себе установленный договором размер неустойки не может служить подтверждением этому, учитывая, что заемщиком выступает коммерческая организация.

Вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств взысканные судом проценты на просроченный основной долг в размере 24 % годовых, поскольку они не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при установлении размера неустойки в договоре и повышенных процентов при не возврате долга.

Так, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, а потому указанное не может повлечь изменения или отмены решения.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2023 года, ответчикам ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» и ФИО4 было направлено почтовыми отправлениями 13 января 2023 года(л.д.80).

Однако они вернулись в суд не полученными (л.д. 84-85).

При этом данные извещения направлялись ответчикам по адресу: <адрес>, который был указан ими при заключении как договора об открытии кредитной линии (л.д. 15), так и договора поручительства (л.д. 63 об.).

Указанный адрес места нахождения ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» значится в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 65), а также данный адрес является адресом регистрации по месту жительства ФИО4, что следует из адресной справки (л.д. 87).

В этой связи в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а ответчики ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» и ФИО4 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела не состоятельны, поскольку представленное суду ходатайство с учетом специфики данной категории спора не содержало достаточных к этому оснований.

Указанный же в нем вопрос о частичном погашении кредита был проверен судом, и задолженность рассчитана с учетом данного погашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенное в ходатайстве намерение представить иные дополнительные доказательства так и не было реализовано, и такие доказательства не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов жалобы не содержат.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.