Стр.2.219
УИД: 47RS0№-73
Дело № 15 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
(мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ)
Сланцевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СанОптТорг» к ФИО1, ООО «Стройвеликан»о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «СанОптТорг» обратился в суд с требованиями к ФИО1, ООО «Стройвеликан» о солидарном взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 366 656 руб. 42 коп., неустойки в размере 173 888 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 442 руб. 14 коп., неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими средствами от суммы задолженности за поставленный товар за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 780 руб.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанОптТорг» и ООО «Стройвеликан» был заключен договор поставки № исходя из предмета которого истец обязался поставить товар, а ООО «Стройвеликан» обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором поставки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «СанОптТорг» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед истцом за ООО «Стройвеликан»за исполнение всех его обязательств, возникших из договора поставки и всех приложений к нему.
В соответствии с п. 2.1-2.2 договора поставки товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, переданных поставщику письменно или устно. При этом поставщик на основании заявки выставляет счет с наименованием, ассортиментом и ценой товара. В целях исполнения заявки ООО «Стройвеликан» истцом были выставлены следующие счета:
- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 059, 07 руб.
- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873 435, 85 руб.
- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 982, 75 руб.
- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 076, 16 руб.
Согласно п. 2.3 договора поставки согласованные сторонами цены, наименования, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в товарных накладных, либо товарно-транспортных накладных, либо в универсальном передаточном документе.
В целях подтверждения факта поставки товара и принятия его покупателем истец и ООО «Стройвеликан» подписали следующие передаточные документы, имеющие силу счетов-фактур и передаточных актов:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 362, 38 руб. с учетом НДС;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 797, 51 руб. с учетом НДС;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 982, 75 руб. с учетом НДС;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 468, 99 руб. с учетом НДС;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 027, 70 руб. с учетом НДС;
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 076, 16 руб. с учетом НДС.
Согласно п. 3.4 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати календарных дней с момента отгрузки товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройвеликан» была произведена оплата в размере 249 059,07 руб., иные оплаты в счет поставленных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не производились. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. у ООО «Стройвеликан» образовалась задолженность в размере 366 656,42 руб.
В целях соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с. требованием оплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар и неустойки, в соответствии с п. 6.2. договора поставки. На момент составления претензии общая сумма к оплате в пользу истца составляла 525 145,09 руб.
Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ООО «Стройвеликан» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 претензия не получена; копия претензии была направлена ФИО1 на электронную почту, указанную в договоре поручительства в качестве адреса для направления уведомлений, и в мессенджер Whatsaрр (мобильное приложение) по контактному номеру телефона ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию от стороны ответчиков не последовало.
По условиям п.6.2 договора поставки при неоплате товара в сроки, определенные договором, в том числе в спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Данная неустойка согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 888,23 руб.
В соответствии с п. 3.11 договора поставки указанная неустойка носит штрафной характер, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, согласно выполненному истцом расчету размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 442,14 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате выполненных поставок товара, а также просил возместить расходы по уплаченной государственной пошлине.
В судебном заседании представители истца ООО «СанОптТорг» генеральный директор общества ФИО3 (л.д. 60, 69 с оборотом), представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 9, 59) исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске; дополнили, что взаимодействие между участниками данных договорных правоотношений производилось посредством электронного документооборота, в связи с чем акт сверки расчетов, представленный в дело, счета-фактуры на отгрузку товара подписаны с использованием электронных подписей уполномоченных представителей юридических лиц, с идентификацией владельца сертификата подписи посредством Единого портала госуслуг. В подтверждение факта частичной оплаты поставки со стороны ООО «Стройвеликан» представили выписку по счету ООО «СанОптТорг» о поступлении денежных средств.
Представитель ответчика ООО «Стройвеликан» и ответчик ФИО1 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений/отзыва по делу не представили (л.д. 92-95).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Как из следует из материалов дела, между между ООО «СанОптТорг» и ООО «Стройвеликан» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № СОТ2207-24, по условиям которого истец-поставщик обязался поставить товар, а ООО «Стройвеликан» обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором поставки (л.д.18-20).
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «СанОптТорг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № СОТ2207/24-2 по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за ООО «Стройвеликан» за исполнение всех его обязательств, возникших из договора поставки и всех приложений к нему (л.д. 16-17).
В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора поставки товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, переданных поставщику письменно или устно; поставщик на основании заявки выставляет счет с наименованием, ассортиментом и ценой товара.
Согласно п. 2.3 договора поставки согласованные сторонами цены, наименования, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в товарных накладных, либо товарно-транспортных накладных, либо в универсальном передаточном документе.
Во исполнение условий договора № СОТ2207-24 истец и ответчик ООО «Стройвеликан» согласовали наименование и количество товара к поставке согласно представленным счетам на оплату (л.д.26-31); истец поставил в адрес ООО «Стройвеликан» товар, который был принят, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами (л.д. 32-39).
Согласно п. 3.4 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати календарных дней с момента отгрузки товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройвеликан» была произведена оплата в размере 249 059,07 руб., дальнейшие оплаты в счет поставленных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не производились, при этом ответчиком ООО «Стройвеликан» без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., подтверждающий наличие у ООО «Стройвеликан» задолженности перед истцом в размере 366 656,42 руб. (л.д. 15,96).
Изложенное свидетельствует о фактическом признании долга со стороны ООО «Стройвеликан»; при этом согласно выписке ЕГРЮЛ (л.д. 97-105) ответчик ФИО1 является единственным учредителем ООО «Стройвеликан» и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором общества).
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с. требованием оплаты образовавшейся задолженности за поставленный товар и неустойки, в соответствии с п. 6.2. договора поставки (л.д. 21-24). Однако требования истца не были удовлетворены и ответа на претензию от стороны ответчиков не последовало.
По условиям п.6.2 договора поставки при неоплате товара в сроки, определенные договором, в том числе в спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.11 договора поставки указанная неустойка носит штрафной характер, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Согласно выполненному истцом расчету неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 888,23 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 442,14 руб.; данный расчет является арифметически верным и признается судом обоснованным по праву и по размеру (л.д.43).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиками не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; суд также не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенному ответчиками обязательству.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в отношении начисления процентов (п.48).
Следовательно, требования истца о взыскании процентов на сумму неисполненного ответчиками обязательства согласно ст. 395 ГК РФ до дня фактического его исполнения, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению, принимая во внимание также и то обстоятельство, что договорные обязательства по оплате поставки до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки и наличие у ФИО1 солидарного с ООО «Стройвеликан» обязательства, предусмотренного договором поручительства, приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.
Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных договором поставки и договором поручительства.
С учетом удовлетворения исковых требований, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 780 руб. (л.д.40)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «СанОптТорг» к ФИО1, ООО «Стройвеликан» о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт гражданина РФ серии 6518 №, ИНН <***>) и ООО «Стройвеликан» (№) в пользу ООО «СанОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за поставленный товар по договору № СОТ2207-24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 656 руб. 42 коп., неустойку в размере 173 888 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 442 руб. 14 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 780 руб.; а всего взыскать 605 766 (шестьсот пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 79 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт гражданина РФ серии 6518 №, ИНН <***>) и ООО «Стройвеликан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СанОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за поставленный товар за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова