Дело №3а-1647/2022
22OS0000-01-2022-001200-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Барнаул
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.
при секретаре Чумовой В.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
административный истец ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере, также административный истец просит возместить ему понесенные по делу судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что указанным выше земельным участком административный истец владеет на праве аренды. По данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 019 568,63 руб., является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью участка, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» желает выкупить земельный участок в собственность и выкупная цена будет зависеть от кадастровой стоимости участка, в связи с чем административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости размере 2 642 420 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители административных ответчиков Управления имущественных отношений Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации », заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю, администрации Алтайского края, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились. При этом от Управления имущественных отношений Алтайского края до судебного заседания поступил письменный отзыв на иск.
В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Согласно п.п.1,5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** и соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГ ООО «Торговый дом «АвтоХИТ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, , площадью 1 884,75 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли; по документу: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, общественное питание, обеспечение дорожного отдыха, выставочно-ярмарочная деятельность, гостиничное обслуживание).
В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подп.6 п.2 ст.39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.
При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (п.3 ст.39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разрешению на строительство Отдела архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГ административным истцом осуществляется строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ***.
Таким образом, установление в отношении вышеуказанного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца, желающего приобрести его в собственность.
Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером *** утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составляет 4 019 568,63 руб., дата определения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ.
Исходя из положений п.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленные оценщиком ООО «Центр независимой оценки «Партнер» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ вышеуказанного земельного участка составляет 2 642 420 руб.
Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.
Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки.
В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения. Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.
В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.
Отчет об оценке подготовлен оценщиком ФИО2, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.
Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО2 подтвердил достоверность своего исследования, дал мотивированные возражения относительно указанных Управлением имущественных отношений Алтайского края замечаний к отчету, о чем представил письменные пояснения, с которыми суд соглашается в виду следующего.
При анализе рынка оценщиком изучены все предложения о продаже земельных участков под офисно-торговую застройку в Алтайского края, изучено 12 предложений о продаже, (диапазон цен от 621 руб./кв.м. до 2 659 руб./кв.м.), средневзвешенная стоимость – 1 251 руб./кв.м. Аналоги оценщиком выбраны из среднего диапазона. При этом оценщик учитывал, что благоразумный покупатель за выставленную на продажу недвижимость не большую сумму, чем та, за которую можно приобрести аналогичный по качеству и пригодности объект.
При исследовании рынка оценщик увидел, что объекты, продаваемые за высокую стоимость не пользуются спросом, срок экспозиции таких объявлений – более 2-3 лет. К таким объектам относится указанный административным ответчиком земельный участок по пер.Мопровский 20 в (было выставлено на продажу в апреле 2016 года), его стоимость 1 кв.м. – 11 364 руб. выше даже средний цен в краевой столице. Кроме того, данный объект отличается по местоположению (центр города).
Следовательно, нарушений подп.«в» п.11 Федерального стандарта недвижимости «Оценки недвижимости (ФСО ***)», утвержденного приказом Минэкономразвития Росси от ДД.ММ.ГГ ***, не установлено.
Таким образом, указание в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
При этом суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.
Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Торговый дом «АвтоХИТ».
В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.
В то же время, с учетом полномочий Управления имущественных отношений Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации », а также положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд полагает, что надлежащими административными ответчиками по административному делу являются Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » привлечено административным истцом к участию в деле в качестве административного ответчика без правовых оснований, так как в данном случае органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, является Управление имущественных отношений Алтайского края, а МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » не участвовала в утверждении результатов кадастровой стоимости. В связи с этим требования административного истца к МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации » суд оставляет без удовлетворения.
Также административный истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., по оплате производства оценки – 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст.106 настоящего кодекса относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Данные правовые позиции соотносятся с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ ***-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов административного дела, отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости (2 642 420 рублей) от кадастровой стоимости (4 019 568,63 рублей) составило 34,26 %, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимостей, определенных в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость). Выводы о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки отсутствуют в решении суда об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, отсутствуют ссылки на нарушение методики и в рассматриваемом заявлении.
Кроме того, цена земельного участка, при заключении договора купли-продажи, будет рассчитана с учетом размера кадастровой стоимости установленной судом и выгода для административного истца будет исчисляться из суммы 1 377 148,63 руб., что значительно превышает размер понесенных истцом судебных расходов.
При таких обстоятельствах реализация административным истцом права на установление кадастровой стоимости в равном рыночной стоимости размере не свидетельствует о нарушении его (истца) прав административным ответчиком и не является с учетом конкретных обстоятельств административного дела основанием для присуждения судебных расходов, которые относятся на сторону административного истца в данном случае, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере - 2 642 420 рублей.
Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГ.
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости оставить без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АвтоХИТ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.
Судья Ю.В. Гончарова
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.