УИД: 61RS0008-01-2022-001234-73

Дело № 2-1855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

26 ноября 2018 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № 19/01112/Р/03, по условиям которого ответчику в соответствии с индивидуальные условиям кредита и Общими условиями кредитования физических лиц был предоставлен кредит в сумме 1319760, 36 рублей для целей приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечения исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств стороны на условиях, указанных в индивидуальных условиях от 26 ноября 2018 года, заключили договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств.

Указывая на то, что кредитор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО2 нарушает условия договора и не производит погашение суммы долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 12 ноября 2021 года образовалась задолженность в сумме 710718, 91 рублей, из которых сумма просроченного кредита – 686399, 56 рублей, сумма просроченных процентов - 8322, 77 рублей, пеня за просроченные проценты – 843, 48 рублей, пеня за просроченный кредит - 11385, 86 рублей, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просило суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 710718, 91 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16307, 19 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением начальной продажной цены имущества в размере 1493 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по всем указанным в иске адресам, то есть адресу регистрации и фактического места жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № 19/01112/Р/03, по условиям которого ответчику в соответствии с Индивидуальные условиям кредита и Общими условиями кредитования физических лиц был предоставлен кредит в сумме 1319760, 36 рублей для целей приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кредит предоставлен на срок 1088 дней под 8, 7 % годовых с условием возврата кредита не позднее 18 ноября 2021 года и ежемесячным погашением задолженности путем внесения суммы в размере 41703, 57 рублей.

Согласно подписанным сторонами Индивидуальным условиям потребительского кредита, в обеспечения исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств стороны на заключили договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств.

Также в п. 12 Индивидуальных условий сторонами согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с третьего календарного дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Между тем, согласно выписке по счету ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносит не в полном объеме, с октября 2020 года их выплата прекращена.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, ООО «ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» направляло ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора и погашении задолженности по кредиту в размере 710718, 91 рублей, которое, однако, ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 12 ноября 2021 года составляет 710718, 91 рублей, из которых сумма просроченного кредита – 686399, 56 рублей, сумма просроченных процентов - 8322, 77 рублей, пеня за просроченные проценты – 843, 48 рублей, пеня за просроченный кредит - 11385, 86 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Устанавливая обоснованность требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд исходит из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств в договоре от 26 ноября 2018 года стороны, его заключившие, согласовали, что обязательства ФИО2 по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого ею по договору <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из представленной на запрос суда карточки, 15 ноября 2020 года транспортное средство снято с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Сведения о новом собственнике автомобиля, являющимся иностранным гражданином, судом не установлены.

Поскольку ФИО2 в настоящее время на является владельцем транспортного средства, которое снято с государственного учета со сдачей ПТС и СТС в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

Также суд не усматривает условий для возмещения истцу расходов на оплату оценки транспортного средства, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В этой связи, оснований для вывода о том, что оплата услуг оценщика была произведена именно в связи с необходимостью обращения суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 10307, 19 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан 29 <данные изъяты>) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2018 года в размере 710718, 91 рублей, из которых сумма просроченного кредита – 686399, 56 рублей, сумма просроченных процентов - 8322, 77 рублей, пеня за просроченные проценты – 843, 48 рублей, пеня за просроченный кредит - 11385, 86 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 10307, 19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 года.