Дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>, Московский пр-д, <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ривьера Парк" о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» и с учетом уточнений требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленный договором.

Также в процессе эксплуатации в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

По итогам обследования объекта строительно-техническим экспертом ФИО4 было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры (далее - заключение). В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы согласно кассовому чеку составила <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик представил ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «КИВ», согласно которой в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты отраженные в досудебной экспертизе присутствуют. Выявленные недостатки, указанные в акте, а также при натуральном исследовании, являются следствием нарушения технических регламентов, национальных стандартов, производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков объекта составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик уплачивает гражданину, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта подлежат в размере <данные изъяты> руб.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, однако без указания конкретной суммы взыскания, с учетом того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до <данные изъяты> руб. с учетом последствий нарушения прав истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, согласно которым в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по ДД.ММ.ГГГГ включительно" заменить словами "по ДД.ММ.ГГГГ включительно"; По тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до ДД.ММ.ГГГГ включительно" заменить словами "до ДД.ММ.ГГГГ включительно", в связи с чем, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ривьера Парк" о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ООО «Ривьера Парк» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков <данные изъяты> в размере 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А. Кобзарева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>