Судья Иванов Д.Н. № 33-2510/2023

2-1097/2022

67RS0002-01-2021-008337-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Мельничук Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб.; неустойки в сумме 400 000 руб. за просрочку страховой выплаты, рассчитанной за период с 09.03.2021 по 24.11.2021, с последующим начислением неустойки в размере одного процента от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; судебных расходов за проведение досудебной оценки ущерба в сумме 30000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; штрафа в размере 200000 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого его транспортному средству «Audi A5», гос. рег. знак № причинены механические повреждения. 19.02.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое 04.03.2021 им получен отказ в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился к независимым экспертам ООО «Ты в ДТП», по заключениям которых повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 611 408, 38 руб. и 367 200 руб. соответственно. Поскольку письменная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.10.2021 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., 400000 руб. неустойки за период с 09.03.2021 по 18.10.2022, а также с 19.10.2021 по день фактической выплаты в размере 1% от суммы 400000 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг, 30000 руб. затрат на проведение экспертиз, 30000 руб. на оплату судебной экспертизы, 200000 руб. штрафа и 300 руб. почтовых расходов (т.2, л.д.144-145).

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 требования не признала, полагая, что оснований для признания события страховым случаем не имеется. С выводами проведенной по делу судебной экспертизой не согласилась, просила о признании ее ненадлежащим доказательством и назначении повторной экспертизы (т. 1, л.д. 149-151)

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (т. 2, л.д. 200-202).

Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 306400 руб., 153200 руб. штрафа, 100000 руб. неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 75300 руб. судебных расходов, с начислением на сумму 306400 руб. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО5 просит назначить по делу повторную экспертизу по вопросам, поставленным перед экспертом определением суда первой инстанции от 20.04.2022, оспариваемое решение суда - отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По доводам жалобы указывает на необоснованность назначения судом экспертизы при наличии двух не противоречащих друг другу экспертных заключений, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Полагает, что судом безосновательно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, не имеющим необходимых экспертных специальностей, позволяющих ему производить судебные автотехнические экспертизы. Моделирование, проведенное судебным экспертом, обосновывающее его выводы о наличии двух контактных взаимодействий, не может быть принято в качестве объективного и достоверного, так как противоречит обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, административному материалу и фактическим повреждениям транспортных средств участников. Выводы эксперта, касающиеся наезда транспортного средства истца на препятствие в виде бордюрного камня, находящееся внутри снежного вала, также не подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, поскольку снежный отвал в области предполагаемого расположения бордюрного камня не имеет следов вскрытия до бордюра с его визуализацией. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Дополнительно указывает на нарушение судом норм процессуального права об оценке доказательств, не исполнение обязанности, установленной Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба при определении размере штрафных санкций, завышение взыскиваемых расходов на оплату экспертных, представительских услуг (т. 2, л.д. 211-216).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В силу ч. 6 данной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования одним из установленных названной нормой способов.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, в результате произошедшего 14.02.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Juke, гос. рег. знак №, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Audi А5, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения (т. 1, л.д.142).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в порядке п. 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № 34005 (т. 1, л.д. 94).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО со сроком страхования с 20.10.2020 по 19.10.2021, второго участника ДТП ФИО1 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1, л.д. 9, 142).

19 февраля 2021 г. в порядке прямого урегулирования убытков ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т.1, л.д.120 (оборот) -121).

4 марта 2021 г. страховщик, произведя осмотр транспортного средства и основываясь на экспертном заключении ООО «АВС-экспертиза» 02.03.2021 № 77833010 (т.1, л.д. 213-222), согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 145).

19 августа 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 611408 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 30000 руб., предоставив экспертные заключение ООО «Ты в ДТП», согласно которым повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП, имевшего место 14.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 611408, 38 руб., с учетом износа – 367200 руб. (т. 1, л.д. 10, 16-27, 29-36, 41, 42).

2 сентября 2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении его претензии, после чего ФИО3 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного (т.1, л.д. 11).

При рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена ИП ФИО7 (т. 1, л.д.64-74).

Согласно заключению вышеназванного эксперта № У-21-134581/3020-004 от 06.10.2021 повреждения на автомобиле Audi A5, гос. рег. знак №, образованные при контактировании с автомобилем Nissan Juke, гос. рег. знак №, отсутствуют (т. 1, л.д. 64-75).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.10.2021 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано (т.1, л.д. 12-15).

В связи с наличием противоречий в предоставленных по настоящему делу экспертных заключениях, по ходатайству стороны истца, в обоснование которого представлено заключение специалиста № 19-04-22-А ООО «Первая компания оценки и экспертизы», определением суда первой инстанции от 20.04.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (т.2, л.д.94-95).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении названного эксперта № 1305/22 (т. 2, л.д. 98-117), на автомобиле Audi А5, гос. рег. знак №, при контактировании с автомобилем Nissan Juke, гос. рег. знак №, а также с бордюром и снежным валом при обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.02.2021, были образованы повреждения следующих деталей: капот, крыло переднее левое (в передней части), фара левая, панель передняя, бампер передний, усилитель переднего бампера, фара правая, решетка радиатора, накладка ПТФ правая, накладка ПТФ левая, форсунка фароомывателя правая, форсунка фароомывателя левая, крышка форсунки фароомывателя правая, крышка форсунки фароомывателя левая, кронштейн переднего левого крыла, сигнал звуковой правый, сигнал звуковой левый, радиатор охлаждения, интеркулер, кронштейн бампера переднего левый, крыло переднее правое, накладка бампера передняя верхняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, диск колесный передний правый, шина колеса передняя правая, порог правый.

Повреждения двери передней правой, двери задней правой автомобиля Audi А5, признаны экспертом не соответствующими механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.02.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертом в размере 509200 руб., с учетом износа – 306400 руб.

Эксперт ФИО2., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы экспертного заключения поддержал, указав, что экспертиза проводилась им по фотоматериалам, так как транспортное средство уже восстановлено. В ходе проведения экспертизы им произведено трасологическое исследование с графическим моделированием, выделены контактные пары. Из фотоматериалов с места ДТП установлено, что автомобиль истца съехал вправо с пересечением проезжей части, что повлекло наезд автомашины на бордюр. Исходя из данных обстоятельств, им сделан вывод о наличии трех фаз в развитии ДТП – первичного столкновения двух транспортных средств, последующего их столкновения ввиду зимней скользкости и наезда автомобиля Audi А5 на снежный вал с находящимся внутри него бордюрным камнем.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, выводы которой признаны судом в полной мере отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченного страхового возмещения в сумме 306400 руб.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, основанное на представленной им рецензии Агентства Независимой Оценки «Константа» № 7833010 на заключение эксперта № 1305/22 от 24.06.2022 (т. 2, л.д.155-172), ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия Смоленского областного суда с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» относительно необоснованности назначения судебной экспертизы, несогласия с заключением эксперта, как не отвечающего требованиям закона, необходимостью назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда от 20.04.2022 о назначении повторной экспертизы мотивировано наличием противоречий в содержании заключений трех экспертов (ООО «Ты в ДТП», ООО «АВС-экспертиза», ИП ФИО7), расхождением последних в вопросе установления механизма ДТП, перечня и характера повреждений, причиненных автомобилю истца.

В обоснование заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы представлено заключение специалиста, согласно которому выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, об отсутствии контакта между автомобилями Audi А5, гос. рег. знак № и автомобилем Nissan Juke, гос. рег. знак № ошибочны, а само заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, назначение повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы являлось необходимым для разрешения рассматриваемого судом спора.

Заключение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 1305/22, выполненной экспертом ФИО2, отвечает требованиям процессуального закона; экспертиза проведена в установленном ст. 84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

Кандидатура эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствует вышеприведенным обязательным требованиям: ФИО2 имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку в Институте подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом ПУ № 002419, №31т от 21.03.2014), в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программам «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с правом на ведение деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (диплом № 772404666826, рег. номер 050257 от 25.04.2017, г. Москва) и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций» (диплом № 642406745494, рег. номер 2018/050-8317), имеет сертификат соответствия № RU.31971.04.СЭВО/001/VDT3344, удостоверяющий его право проводить экспертизы по направлениям 13.1-13.6, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России под №1663, стаж работы с 2013 года (т.2, л.д.188-188).

В целях оценки обоснованности довода ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, игнорировании представленной в обоснование заявленного ходатайства рецензии специалиста Агентства Независимой Оценки «Константа» № 7833010, по инициативе судебной коллегии в судебное заседание приглашен эксперт ФИО2 для дачи пояснений по проведенной экспертизе в контексте доводов представленной рецензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 поддержал выводы проведенного им исследования. Пояснил, что автомобиль Audi А5 на момент проведения экспертизы был восстановлен, и его осмотр не имел технического смысла. В этой связи исследование проводилось по материалам дела – административному материалу, в котором представлены объяснения участников ДТП, фотоматериалам с места ДТП и фотоматериалам осмотра автомобилей. Также им было использовано автотехническое досудебное заключение специалиста ООО «Ты в ДТП», в части фотоматериалов, иллюстрирующих натурное сопоставление автомобилей участников ДТП с использованием масштабной линейки, выполненное по всем правилам криминалистической съемки.

В отношении механизма ДТП пояснил, что автомобиль Audi А5 совершал прямолинейное движение по главной дороге, а Nissan Juke осуществлял движение со второстепенной, не уступив дорогу. Вследствие этого произошло перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение правой боковой части автомобиля Nissan Juke и передней левой части автомобиля Audi А5. В результате столкновения, в условиях зимней скользкости, произошло вращение автомобилей относительно центра тяжести, повлекшее повторное контактирование правой боковой части автомобиля Nissan Juke и левой боковой части Audi А5. После этого произошло расхождение автомобилей. Автомобиль Audi А5 передней правой и нижней частью наехал на снежный вал, внутри которого находился бордюр, вследствие чего на месте ДТП у него произошел отрыв бампера. К выводу о контактировании передней части автомобиля Audi А5 с бордюрным камнем он пришел исходя из фотоматериалов с места ДТП, где видно, что произошел не наезд на снежный вал, а внедрение вовнутрь. Впоследствии бордюр был измерен на месте ДТП (иллюстрация 50, стр. 23 заключения), и его высота составила около 20 см. При этом на автомобиле образовались характерные для наезда повреждения – диска колесного переднего правого, шины и порога, который по своему расположению оказывается ниже высоты бордюра. Вывод о нескольких контактных взаимодействиях между Audi А5 и Nissan Juke, и последующего взаимодействия Audi А5 со снежным валом и бордюром сделан им исходя из полученных автомобилем повреждений. Так, на задней левой двери автомобиля истца четко отобразились следы контактирования - вмятина от колеса Nissan Juke (т.2, л.д. 189 -194). Контактные пары изображены в заключении.

Также пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден в день получения гражданского дела с определением о назначении судебной экспертизы. При получении дела им производится регистрация и оформление первого листа экспертного заключения с подпиской об уголовной ответственности.

Выводы эксперта ФИО8 подробно мотивированы, подтверждены этим экспертом, как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Эксперт имеет сертификат соответствия, удостоверяющий его право проводить экспертизы по специальностям 13.1-13.6, в том числе, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, а также исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 30-КГ23-3-К5, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также с указанием обоснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на анализе материалов гражданского дела, Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 № 432-П. Выводы экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы.

Несогласие ответчика с указанным заключением не является основанием для его исключения из доказательств по настоящему делу, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) для взыскания неустойки за период с 09.03.2021 по 18.10.2022, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., а также признал обоснованными требования истца о дальнейшем взыскании неустойки на сумму страховой выплаты (306 400 руб.), начиная с 08.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, ограничив размер подобной неустойки суммой в размере 300000 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд возложил на последнего обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, определив его размер в 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составило 153200 руб. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, установив нарушение прав ФИО3 как потребителя, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки апелляционной инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности снижения размера штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено суду апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит истец в случае ее взыскания судом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО3 в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены, следовательно, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне истца за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы, в том числе: по оплате услуг представителя, размер которых на основании положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи уменьшен до суммы 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., по оплате расходов на подготовку досудебных заключений в сумме 30000 руб.

Указывая на необоснованность взыскания представительских расходов в указанной сумме, апеллянт ссылается на их несоответствие сложности спора, объему и характеру услуг.

Апелляционная инстанция выводы суда о размере присужденной суммы расходов по оплате услуг представителя признает обоснованными.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критериями присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя при удовлетворении исковых требований являются их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованная известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено по настоящему делу, интересы истца в суде первой инстанции представлял на основании доверенности ФИО4

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3 от 30.03.2016, в редакции от 06.09.2018, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан:

устные консультации – 600 руб.; устные консультации с последующим составлением правовых документов – 1 800 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и подготовку искового заявления – от 5000 руб.; размер платы за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень (п.4.3).

Таким образом, минимальный размер платы за оказываемые адвокатом юридические услуги по аналогичному спору, с учетом подготовки искового заявления (от 5000 руб.), уточненного искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции (не ниже 15000 руб.), может составить сумму, не ниже 20000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, доводы жалобы в части несогласия с присужденной к возмещению за счет ответчика суммой расходов истца по оплате досудебных заключений экспертов заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что, будучи несогласным с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец с целью определения механизма ДТП и действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Ты в ДТП», оплатив 03.08.2021 за услуги экспертов указанной организации по заключенным договорам 20000 руб. и 10000 руб., соответственно (т.1, л.д. 41-42).

Полученные досудебные экспертные заключения ООО «Ты в ДТП» № 25-06-21-А от 8.07.2021 и № 25-06-21-А от 3.08.2021 представлены ФИО3 17.09.2021 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в обоснование заявленных требований, на что содержится указание в решении службы финансового уполномоченного от 14.10.2021 (т.1, л.д.13).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу указанных расходов на оплату услуг специалистов ООО «Ты в ДТП» в общем размере 30 000 рублей, понесенных на проведение независимых экспертиз до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, данные расходы подлежат исключению из взысканных САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов, а решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 7 декабря 2022 г. в части размера взысканных со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 судебных расходов изменить, уменьшив сумму последних до 45300 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, в установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 г.