РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-240/22 по административному иску ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.12.2021г. по исполнительному производству №133000/21/77037-ИП.
Требования мотивированы тем, что в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №133000/21/77037-ИП от 09.09.2021г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу адрес БАНК». 07.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого судебный пристав исполнитель произвел арест автомобиля Кадиллак Эскалейд, 2003г. выпуска, гос. номер ...-177, номер VIN: VIN-код. Судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля по адресу: Москва, адрес. Ссылаясь на положения п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», указывает, что помещение по адресу: Москва, адрес, – не принадлежит должнику по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав-исполнитель фио не имел нрава входить в помещение, вскрывать его, производить осмотр без соответствующего определения суда, более того, данный адрес находится в компетенции Головинского адрес Москвы, при таких обстоятельствах судебный пристав исполнитель фио должен был дать поручение о совершении исполнительских действиях судебному приставу Головинского РОСП. Также, на основании ст.37 Конституции РФ и п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что арестованный автомобиль являлся единственным источником дохода для должника, поскольку он сдавал его в аренду (прокат) для торжественных мероприятий (свадьбы, дни рождения, корпоративные события и др.), что подтверждается патентом (копия прилагается). При таких обстоятельствах арест автомобиля, который является единственным источником дохода для должника, не соответствует действующему законодательству, в том числе Конституции. Ссылка судебного пристава исполнителя фио, что должник ФИО1 имеет в собственности два автомобиля не состоятельна, поскольку автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС с 2004 года утилизирован. В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действиях, не исполнены требования о направлении акта ареста (описи) имущества не позднее следующего дня. Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на автомобиль должника судебным приставом-исполнителем не учитывались свойства имущества и его значимости для собственника. В постановлении об аресте имущества, акте об аресте (описи) имущества не приведены обоснования необходимости ограничения прав истца на пользование автомобилем, и изъятия автомобиля при его аресте. Более того, должник никогда не скрывал это имущество, владел им открыто. Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года, основным видом деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, по требованию судебного пристава ФИО1 (должник) мог предоставить доступ к авто, показать его текущее состояние, что доказывает факт отсутствия необходимости наложения ареста в виде изъятия автомобиля. Для оказания услуг по прокату (аренде) лимузина арестованный автомобиль был специально привезен из Соединенных Штатов Америки (США), в настоящие время аналогичные авто невозможно привезти в Российскую Федерацию, поэтому данный автомобиль имеет большую значимость для должника. Должник надлежащим образом хранил автомобиль, заботился о его состоянии и целостности до момента его изъятия, что немаловажно для оказания услуг проката (аренды) лимузина. Авто изъяли из крытого ангара и передали на ответственное хранение взыскателю, который оставил автомобиль не в специально предназначенном месте для хранения и сохранения его целостности, состояния, что влияет на стоимость имущества, а поставил автомобиль на улице без какого-либо укрытия (навеса) под открытым небом, где автомобиль попадает под погодные условия: снег, дождь, мороз, – что неблагоприятно сказывается на текущем косметическом и техническом состоянии автомобиля. Исходя из изложенного, полагает, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали объективные данные о том, что должник больше не сможет обеспечить сохранность имущества, что оно будет им утрачено, или повреждено, судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость ограничения прав должника на пользование имуществом, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не обоснованы и не законны, по этой причине постановление судебного пристава является незаконным и подлежит отмене.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик: СПИ Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.2, п.п.1, 2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2021г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС №027619335, выданного Лефортовским районным судом адрес на основании решения от 23.09.2020г. в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере сумма, – в пользу взыскателя адрес возбуждено исполнительное производство №133000/21/77037-ИП.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа о погашении задолженности по кредитному договору исполнены ФИО1 не были, причин уважительности неисполнения решения Лефортовского районного суда адрес от 23.09.2020г. ФИО1 суду не представлено.
Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства направил запросы о наличии у должника денежных средств на расчетных счетах, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества.
07.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио на основании заявления взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 10.12.2021г. указанное постановление приведено в исполнение, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Кадиллак Эскалад, государственный регистрационный знак ...-177.
Согласно п.п.1, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось истцом, на дату наложения ареста на автомобиль задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, никаких действий к погашению имеющейся задолженности ФИО1 не произвел.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 посредством электронного документооборота 09.09.2021г., предоставлен срок для добровольного исполнения.
Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля в помещении по адресу: Москва, адрес, – которое не принадлежит ФИО1 и расположено на адрес РОСП, основаны на неправильном толковании норм права и правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно п.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Так, в силу положений п.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сумма прописью; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Принадлежащий ФИО1 автомобиль Кадиллак Эскалад, государственный регистрационный знак ...-177, по смыслу абз.7 п.1 ст.446 ГПК РФ доходом гражданина-должника не является, его стоимость превышает сумма, при этом, доказательства того, что арестованный автомобиль необходим ФИО1 в связи с инвалидностью, материалы дела не содержат. Также, ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является для него единственным возможным источником дохода. Доводы ФИО1 о большой значимости автомобиля суд находит несостоятельным и не усматривает для ФИО1 препятствий в погашении задолженности и возврате спорного имущества в свое владение.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию арестованного имущества приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 68, 69, 79, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.
Также, суд принимает во внимание, что о том, что такое решение принято судом в отношении него, ФИО1 знал, о возбуждении исполнительного производства также был осведомлен.
В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно положений п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
По основанию п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, исполнение решения Лефортовского районного суда адрес от 23.09.2020г. является обязанностью ФИО1, от которой он необоснованно уклонялся с 24.05.2021г. (дата вступления решения суда в законную силу), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя были все основания для применения к ФИО1 мер принудительного исполнения. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом. Как следует из доводов административного иска и объяснений истца, ФИО1 имеет в собственности спорный автомобиль, однако, действий к добровольному исполнению судебного акта не предпринимал. Доказательств обратного суду представлено не было, как и не представлено доказательств, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также по состоянию на 07.09.2022г. (на дату принятия судом решения по настоящему спору) решение Лефортовского районного суда адрес было ФИО1 исполнено в полном объеме, задолженность перед взыскателем погашена.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенных указанным судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1, который в рамках сводного исполнительного производства имеет статус должника, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий с учетом, в том числе, и длительности уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов исполнительного производства следует, что впервые о постановлении о наложении ареста на автомобиль Кадиллак Эскалад, государственный регистрационный знак ...-177, от 07.12.2021г. фио стало известно в этот же день 07.12.2021г., поскольку копия постановления о наложении ареста была выгружена в личный кабинет ФИО1 по системе электронного документооборота и получена им 07.12.2021г.
Однако, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль от 07.12.2021г. впервые подано в суд 11.05.2022г., о чем свидетельствует штамп экспедиции суда, то есть по истечении десятидневного срока с того дня, когда истец узнал о нем, следовательно, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования указанного постановления.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По изложенным основаниям, суд считает, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дел пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска как по существу требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Л.В. Мельникова