ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., с участием истца - помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Михниной И.К., участвующей путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2025 по иску прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ «ФИО7», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований прокурор Белохолуницкого района Кировской области, действующий в интересах ФИО1, указал, что прокуратурой Белохолуницкого района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения хищения денежных средств. В производстве группы расследования преступлений на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» находится уголовное дело №, возбужденное 12.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме 94 000 руб., принадлежащих ФИО1 Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в период с 28.10.2024 по 29.10.2024 на ее абонентский номер поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись работниками Единого портала «Госуслуги», Центрального Банка РФ, после чего под предлогом перевода денег на безопасный счет, получив сведения о номере банковской карты, специальном коде и паспортных данных, дали последней указания на сообщить код из поступившего смс-сообщения о переводе денег на счет Максима Сергеевича К. 29.10.2024 ФИО1, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, сообщила коды из поступивших ей смс-сообщений. Согласно полученному ответу на запрос, банковская карта № выпущена на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привязана к счету №. Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что 29.10.2024 на него поступили денежные средства в сумме 94 000 руб. (двумя переводами по 75 000 руб. и 19 000 руб.) от ФИО1 При указанных обстоятельствах на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 94 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Установлено, что ФИО1 в силу своего преклонного возраста (77 лет), юридической неграмотности и финансового состояния (пенсионер) сама нанять представителя и обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 94 000 руб.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Белохолуницкого района Кировской области Михнина И.К., участвующая путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменную правовую позицию по делу, в которой просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями прокурора не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Из текста искового заявления следует, что 12.11.2024 группой расследования преступлений на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме 94 000 руб., принадлежащих ФИО1 Ответчик ФИО4 процессуального статуса по данному уголовному делу не имеет, в каком-либо качестве его никто не допрашивал, о том, какое процессуальное решение по уголовному делу принято на сегодняшний день из искового заявления не ясно. Получив копию искового заявления и определения суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО4 понял, что сам стал жертвой мошенников. В октябре 2024 года, когда ФИО4 находился в г. Черемхово Иркутской области, на его телефон поступил телефонный звонок с незнакомого номера посредством мессенджера «Вайбер», ФИО4 ответил, ранее незнакомый представился сотрудником военного комиссариата, назвал анкетные данные ответчика, в связи с чем, ФИО4 посчитал, что разговаривает именно с представителем Министерства обороны РФ. В ходе разговора «представитель военкомата» пояснил, что после вторжения ВСУ на территорию Курской области российские банки и операторы сотовой связи перестали работать, поэтому военнослужащие ВС РФ не могут получать денежное довольствие и пользоваться мобильными приложениями для совершения банковских операций. Затем так называемый сотрудник военкомата спросил ФИО4, имеется ли у него дебетовые банковские карты, которыми он не пользуется и которые он может пожертвовать военнослужащим ВС РФ. ФИО4 ответил, что у него есть карты Сбербанка и Альфа-Банка, без которых он сможет обойтись, т.к. в основном использует карту ВТБ. Немного подумав, мужчина спросил, может ли ФИО4 оформить на свое имя еще одну дебетовую банковскую карту в Сбербанке, так как этот банк в приоритете. ФИО4 ответил согласием. Затем мужчина спросил у ФИО4 о возможности оформить на свое имя сим-карту у любого оператора сотовой связи, которую вместе с банковскими картами в последующем необходимо будет передать при личной встрече сотруднику военкомата для отправки в Курскую область. Поверив на слово собеседнику, ФИО4 решил помочь военнослужащим Российской Армии и выполнить его просьбу, о чем сообщил последнему по телефону. Для этого он проследовал в отделение Сбербанка в г. Черемхово, где оформил на свое имя моментальную дебетовую карту. Затем он в офисе сотового оператора Т-2 (Теле-2) оформил на свое имя сим-карту. После этого стал ожидать звонка от представившегося ему ранее сотрудником военкомата мужчины. В тот же день в вечернее время ФИО4 вновь позвонил неизвестный мужчина с неизвестного номера посредством мессенджера «Вайбер» и спросил о том, выполнил ли он его просьбу, ФИО4 ответил утвердительно. После чего мужчина сказал ФИО4 прибыть к стадиону «Шахтер» в г. Черемхово, где его будет ожидать сотрудник военкомата. Примерно через 30 минут ФИО4 пришел к воротам стадиона, к нему подошел мужчина на вид примерно 30-35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, был одет в джинсы и спортивную куртку черного цвета, назвал ФИО4 по имени и отчеству, и спросил, принес ли он три банковские и одну сим-карту. ФИО4 достал из кармана карты со всеми приложенными документами (номера счетов, пин-коды) и передал их мужчине, тот сказал «Большое Вам спасибо за помощь» и ушел. После этого момента ФИО4 никакого отношения к банковским картам Сбербанка (номера счетов №), Альфа-Банка (номер счета № не имел, как и не имел возможности пользоваться ими, в том числе через мобильное приложение. Данное утверждение не сложно проверить по запросу суда в Сбербанк и Альфа-Банк о номерах сотовых телефонов, с помощью которых были возможны переводы денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 94 000 руб. После чего в подтверждение доводов ответчика ФИО4 об отсутствии возможности контролировать поступления и переводы денежных средств с его банковских счетов, возможно, сверить местонахождение его мобильного телефона с абонентским номером № с местонахождением мобильных телефонов, посредством которых похищенные у ФИО6 денежные средства переводились с одного банковского счета на другой. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как отсутствуют сведения о принятом процессуальном решении по уголовному делу №, возбужденному 12.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме 94 000 руб., принадлежащих ФИО1 При этом для принятия законного и обоснованного решения по гражданскому делу № необходимо проверить версию ответчика ФИО4 о том, что он сам стал жертвой мошенников, что свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения в его действиях и исключает правовые основания для его взыскания.

В письменной правовой позиции по делу представителем приведены те же самые доводы, что и в возражениях. При этом указано, что доказательств об обратном истцом суду не представлено, так как ни в рамках расследования уголовного дела №, ни в ходе прокурорской проверки запросы в Сбербанк и Альфа-Банк о номерах сотовых телефонов, с помощью которых были возможны переводы денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 94 000 руб., не направлялись. Сведения о местонахождении сотовых телефонов в момент совершения переводов у операторов сотовой связи, сведения о местонахождении банкомата, где происходила выдача денежных средств, в Сбербанке также не запрашивались. Местонахождение мобильного телефона ФИО4 с абонентским номером <***> с местонахождением мобильных телефонов, посредством которых похищенные у ФИО6 денежные средства переводились с одного банковского счета на другой, не сверялось. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как правовая оценка его действий должны быть дана в рамках расследования уголовного дела № 12401330090000554, возбужденного 12.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме 94 000 руб., принадлежащих ФИО1 Просит суд в удовлетворении исковых требований прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ «ФИО7», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца - помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Михниной И.К., участвующей путем использования систем видеоконференц-связи, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца - помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Михнину И.К., участвующую путем использования систем видеоконференц-связи, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2024 следователем СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.2024, 29.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, узнав реквизиты банковской карты АО КБ «ФИО7», выпущенной на имя ФИО1, похитило с принадлежащего ФИО1 банковского счета АО КБ «ФИО7» денежные средства в сумме 94 000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб в сумме 94 000 руб., который является для нее значительным.

12.11.2024 в рамках данного уголовного дела в качестве потерпевшей была допрошена ФИО1, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 12.11.2024.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 12.11.2024, ФИО1 пояснила следующее. У нее имеются открытые счета в АО КБ «ФИО7» и ПАО Сбербанк. Банковская карта АО КБ «ФИО7» №, данная карта привязана к банковскому счету №. Данная карта в настоящее время заблокирована. 29.10.2024 в 17 час. 51 мин. на ее абонентский № поступил входящий звонок от абонента №. Ответив на звонок, она услышала мужской голос, без дефектов речи и акцента, который сообщил ей, что является работником Единого портала «Госуслуги» и предложил ей застраховать имеющиеся у нее вклады. Так как номер был незнаком, она разговаривала недолго и прекращала разговор. Второй раз он позвонил в 17:56, и вновь этот же мужчина начал ей предлагать услуги по страхованию вклада, но она вновь прекращала разговор. Он еще звонил ей в 18:01 и в 18:03. При этом ей после каждого его звонка поступали смс-сообщения от абонента «gosuslugi». Звонивший просил ее сообщить ему данные коды, но она каждый раз отказывалась. Данный мужчина спросил ее, сообщала ли она кому-нибудь коды от «Госуслуги». Она ответила, что не сообщала. Тогда мужчина сказал ей, что в отношении нее совершаются мошеннические действия и неизвестные пытаются похитить ее денежные средства со счетов в банках. Для предотвращения хищения он переведет ее на специалиста Центрального банка России, которая поможет сохранить ее денежные средства. В 18:17 ДД.ММ.ГГГГ ей поступил входящий от абонента +№. Ответив на звонок, она услышала женский голос без дефектов речи и акцента. Девушка представилась ФИО2 сотрудником Центрального Банка России. Данная девушка сказала ей, что поможет сохранить ее денежные средства, но для этого она должна перечислить их на безопасный счет, который она ей скажет. Она согласилась. Девушка спросила у нее сколько денежных средств храниться на ее счетах. Она сообщила, что у нее имеется счет банковской карты с балансом в размере 45 000 руб. и на 50 000 руб. в АО КБ «ФИО7». Девушка попросила ее позвонить в банк и попросить закрыть вклад. Она позвонила в банк и закрыла вклад. На баланс ее карты поступили денежные средства в размере 50 011,33 руб. Об этом она сообщила девушке из Центрального Банка России. Девушка попросила ее зайти в приложение банка, но она сообщила ей, что данного приложения у нее на телефоне нет. Тогда девушка попросила ее продиктовать номер ее банковской карты АО КБ «ФИО7» и паспортные данные. Она сообщила 16 цифр, указанных на лицевой стороне ее банковской карты №, срок действия, а также 3 цифры с обратной стороны карты «№», а также свои паспортные данные. После этого, она увидела поступившее ей смс-сообщение от банка ФИО7 о переводе 75 000 руб. и 19 000 руб. с ее счета некому Максиму Сергеевичу К. (№). Она спросила девушку, почему ее денежные средства перечислены некому ранее незнакомому ей человеку. Девушка ответила, что произошла какая-то ошибка, и она все исправит. На этой ноте, она поняла, что стала жертвой мошенников и прекратила разговор с данными людьми. Таким образом, преступлением ей был причинен ущерб в сумме 94 000 руб., который для нее является значительным, так как преступлением она была поставлена в трудное материальное положение. Она получает пенсию по старости в размере 35 000 руб. Кредитных обязательств она не имеет. Оплачивает услуги ЖКХ ежемесячно в размере 5 000 рублей.

12.01.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Слободской» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела, в частности показаний данных ФИО1, в качестве потерпевшей, данные суммы перечислены ей вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонов на ее мобильный телефон, представившись сотрудниками различных структур, указали на необходимость переводов денежных средств на банковские счета, в том числе, на счет ответчика, с целью избежания незаконного списания указанных сумм в результате мошеннических действий.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.2024, постановлением о признании потерпевшей от 12.11.2024.

Согласно выписке по счету за период с 01.10.2024 по 11.11.2024 принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб. (перевод через СПБ), а также в размере 19 000 руб. (перевод через СПБ) перечислены 29.10.2024 с ее счета № №, открытого в АО КБ «ФИО7», получателю Максиму Сергеевичу К. по номеру телефона № на банковский счет в АО «Альфа-Банк».

Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету за период с 22.10.2024 по 12.11.2024 на имя ФИО4

Также согласно сведениям АО «Альфа Банк» на счет №, принадлежащий ФИО4, 29.10.2024 поступали денежные средства в размере 94 000 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 23.10.2024 по 18.03.2025, 30.10.2024 на счет №, открытый на имя ФИО4, поступили денежные средства в размере 94 000 руб., после чего 30.10.2024 банкомат произвел выдачу наличных на указанную сумму.

Таким образом, факт поступления денежных средств от имени ФИО1 в размере 94 000 руб. (75 000 руб. и 19 000 руб.) на банковский счет № открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО4, подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете АО «Альфа Банк».

Доказательств возврата заявленных истцом сумм ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая факт признания ФИО1 потерпевшей по делу по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения ФИО1 спорных сумм путем перевода на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих ФИО1 сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма в размере 94 000 руб. подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом принимается во внимание, что ответчиком доказательств того, что он не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карт, что свидетельствовало бы о выбытии из владения ответчика без их согласия, суду не представлено (обращение в правоохранительные органы последовало только 21.05.2025, только после поступления в суд данного искового заявления).

Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.

При этом судом установлено, что данные денежные средства ответчиком возвращены не были, из чего следует, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств в размере 94 000 руб., принадлежащих ФИО1, что не основано ни на законе, ни на сделке, в то время как ответчиком не представлено доказательств заключения между ФИО1 и им договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства на сумму 94 000 руб. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 никаких денежных обязательств перед ФИО4 не имеет, с ним не знакома.

Доводы ответчика о том, что он, также как и истец, были вовлечены в мошенническую схему, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, материалами дела не подтверждены, и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах.

На стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, поскольку на банковскую карту ФИО4 поступили денежные средства от ФИО1, в свою очередь ФИО4 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, сняв денежные средства в банкомате наличными, следовательно, именно на ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в размере 94 000 руб. истцом внесены на карту ответчика в результате обмана, совершенного неустановленным лицом, истец переводил ответчику денежные средства, считая, что он защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию уполномоченных сотрудников банка.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Также факт того, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлись иные лица, судом не принимается во внимание, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, банковский счет которой открыт на имена ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Кроме того, суд полагает, что не имеет правового значения факт установления непосредственного причинителя вреда, так как настоящий спор регулируется иными правоотношениями, и суд не усматривает прямой взаимосвязи рассматриваемого гражданского дела с уголовным делом.

По мнению суда, на стороне ответчика как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Обстоятельства перевода ФИО1 спорных сумм на банковский счет ответчика установлены, правовая оценка, и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО4 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При этом не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО4 должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от лица, в чьих интересах выступает прокурор, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от имени ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли ФИО1, следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В этой связи, полученные ответчиком денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что законные основания нахождения данных денежных средств у ФИО4 отсутствуют, исковые требования прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 94 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 руб. - 4 000 руб.

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 94 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01.10.2025.