Дело № 2-365/2023
23RS0047-01-2022-006389-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 31 января 2023 г.
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клевер» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клевер» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2022 года истец оплатил на торговой площадке OZON персональный компьютер Dell Precision 3650 МТ 3650-0298 стоимостью 219990 рублей, данный факт подтверждается кассовым чеком № о получении аванса. 22 февраля 2022 года истец получил товар в пункте выдаче OZON, что подтверждается кассовым чеком, в котором ответчик указан в качестве продавца. Через несколько дней эксплуатации персональный компьютер перестал запускаться до рабочего состояния. 09 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, данную претензию ответчик получил 21 марта 2022 года, однако оставил без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость персонального компьютера; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств; разницу между ценой компьютера, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения; возмещение морального вреда; стоимость услуг представителя; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд расчет неустойки и ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался, что ООО «Клевер» является не надлежащим ответчиком.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 10 февраля 2022 года истец оплатил на торговой площадке OZON персональный компьютер Dell Precision 3650 МТ 3650-0298 стоимостью 219990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № о получении аванса.
22 февраля 2022 года истец получил товар в пункте выдаче OZON, что подтверждается кассовым чеком, в котором ответчик указан в качестве продавца, что противоречит позиции ответчика, о том, что ООО «Клевер» не является надлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, суд относится критически к данному утверждению, поскольку оно не соответствует материалам дела.
Через несколько дней эксплуатации персональный компьютер перестал запускаться до рабочего состояния.
В пределах установленного законом пятнадцатидневного срока 09 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, данную претензию ответчик получил 21 марта 2022 года, однако оставил без удовлетворения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", персональные компьютеры отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно пункту 2 «Обзора практики по рассмотрению судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года» на продавце или импортере лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению производителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10-дневный срок не удовлетворил, доказательств обратного в суд не представил.
В процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Краснодара от 18.07.2022 была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».
Согласно заключения эксперта 0908-2-7044/22Р от 10.12.2022, компьютер Dell Precision 3650 МТ 3650-0298 имеет недостаток в виде нестабильных напряжений в цепи питания материнской платы. Неисполнение своих функций материнской платы - при наличии спорадического характера на аппаратном уровне - следствие недостатка заводского происхождения. Характер и причина образования недостатка: производственный.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.
Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.
Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный товар имеет недостаток производственного характера, который был обнаружен в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику - производителю товара, с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, а ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании вышеизложенного суд в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 219990 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.
В соответствии с пунктом 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Судом установлено, что на момент вынесения решения рыночная стоимость аналогичного персонального компьютера увеличилась, в связи, с чем, суд полагает возможным взыскать разницу в стоимости товара в размере 135148 рублей.
Согласно положениям ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период времени с 01.04.2022 по 31.01.2023 (дата вынесения решения) составляет 670698 рублей.
Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.
В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать неустойку за товар в размере 200 000 рублей.
Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар в размере 2199 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем и изготовителем товара о взыскании стоимости некачественного товара указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы стоимости товара в добровольном порядке, суд исходит из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было частично исполнено в период рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 280 069 (219 990 + 200 000 + 135 148 + 5000)/2) рублей.
Из материалов дела усматривается, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены в добровольном порядке, исходя из размера взыскиваемой суммы, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 280 069 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
В силу положений абз. 2 ч. 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертная организация выполнила возложенную обязанность по проведению судебной экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.
Стоимость экспертизы составила 35350 рублей.
Как установлено судом, истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате.
Таким образом, так как решение суда принято в пользу истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 35350 рублей (вместе с комиссией банка).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя, а именно за составление искового заявления в размере 30 000 рублей.
Учитывая сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что истец в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 9051,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Клевер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи компьютера Dell Precision 3650 МТ 3650-0298.
Взыскать с ООО Клевер» в пользу ФИО1 стоимость компьютера Dell Precision 3650 МТ 3650-0298 в размере 219 990 рублей; неустойку за нарушение срока возврата стоимости компьютера в размере 200 000 рублей; разницу между ценой компьютера, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 135 148 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 280 069 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, а всего –
Взыскать с ООО Клевер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 2199 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2023 года, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Клевер» в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 9051,38 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева