УИД № 63RS0002-02-2022-000357-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 23 сентября 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-233/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.04.2019г. по 29.10.2021г. в размере 54 849,33 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2019г. по 29.10.2021г. в размере 200 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2019г. по 29.10.2021г. в размере 270 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 448 руб.

В обоснование иска указали, что 04.09.2013г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 21.25 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО»НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП14-2 от 03.06.2020. Учитывая что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга и проыентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательств по погашению кредита. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 524 849, 33 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представила отзыв согласно которому просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла участвующая в судебном заседании адвокат по соглашению ФИО3, представившая ордер № от 05.07.2022г. и доверенность 5 от 17.06.2022г., которая возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. Также полагала что к ООО «НБК» на основании договора цессии перешло право требования по судебному приказу от 18.02.2017г. по которому суд уже взыскал просроченные суммы основного долга и процентов, вытекающих из кредитного договора и судебное решение находится на исполнении. Полагает что кредитный договор не является действующим поскольку долг по нему взыскан в полном объеме. Таким образом, требования истца не основаны на условиях первоначального договора с должником и нарушен срок давности взыскания. Так как требование о взыскании за период с 10.04.2019г. по 29.10.2021г представлено за пределами срока исковой давности. Кроме того, полагала что исковые требования являются ненадлежащим способом защиты права, просила применить ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность неустойки, поскольку она более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в настоящий момент, просила её уменьшить. Также полагала подлежащими снижению судебные расходы, просила применить мораторий на банкротство по требованию кредиторов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Направили в суд материалы исполнительного производства №-ИП от 18.05.2017г., согласно которым 70 000 руб. ФИО1 погасил в ПАО Сбербанк, остальные денежные средства в сумме 110 914,98 руб. должник погасил непосредственно ООО «НБК» последний платеж от 29.10.2021г. (л.д. 139).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. Представили ответ на запрос суда согласно которому подтвердили что между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки права требования от 03.06.2020г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований К. в судебное заседание явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, учитывая письменные пояснения и возражения сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.09.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 300 000 руб. под 21.25 % годовых, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № филиал ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013г. за период с 05.07.2016г. по 16.01.2017г. (включительно) в сумме 183 088, 19 руб.: в том числе: 10 315,70 руб.- просроченные проценты; 172772,49 руб. – просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2430, 88 руб., а всего 185519,07 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором уступки прав (требования) № ПЦП14-2 от 03.06.2020г. и приложений к нему, а также дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 10.06.2020г. и акту приема-передачи прав от 10.06.2020г. ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 16.09.2020 заменен взыскатель ПАО Сбербанк России на правопреемника ООО «НБК».

В последующем ООО «НБК» обратилось в мировой суд для взыскания с должника ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору уже за период с 04.06.2020г. по 29.10.2021г. в размере 499419,14 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области № от 26.11.2021 с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредиту за период с 04.06.2020 по 29.10.2021 в сумме 499419,14 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 097,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 04.04.2022 был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «НБК» с ФИО1 задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 524 849,33 руб. из которой задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.04.2019г. по 29.10.2021г. в размере 54 849,33 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2019г. по 29.10.2021г. в размере 200 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2019г. по 29.10.2021г. в размере 270 000 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

На основании вышеизложенного суд может лишь частично согласиться с доводами стороны ответчика о том, что требование о взыскании за период с 19.04.2019г. по 29.10.2021г представлено за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что срок действия кредитного договора, заключенный между банком и ФИО1 определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в суд с исковым требованием истец ООО «НБК» обратился 13.05.2022г. по электронному правосудию в электронном виде, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям за период с 13.05.2019г. по 29.10.2021г., вместе с тем по требованиям с 19.04.2019г. по 12.05.2019 срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Учитывая, что условиями кредитного договора определено взыскание процентов за пользование суммой займа, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату погашения основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 13.05.2019 по 29.10.2021 которая составит 53 366,92 руб.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.04.2019 по 29.10.2021 составляет 200 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2019 по 29.10.2021 составляет 270 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2019 по 29.10.2021 (с учетом срока исковой давности) с 200 000 руб. до 5 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период с 13.05.2019 по 29.10.2021 с 270 000 руб. до 7 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 65 366,92 руб., из которой: проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2019 по 29.10.2021 – 53 366, 92 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2019 по 29.10.2021 – 5 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2019 по 29.10.2021 – 7 000 руб.

ООО «НБК» также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с полным погашением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области № от 18.02.2017 в отношении ФИО1 фактическим его исполнением, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не усматривается.

Кроме того, судом также учитывается что с 01.04.2022г. по настоящее время введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и неустойка по день фактической оплаты долга не взыскивается с лиц, на которое распространяется действие этого моратория.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в судебном заседании достоверно установлено что основной долг заемщиком погашен не своевременно, истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустоек за иной период нежели в вынесенном судебном приказе. В данном случае истцом не взыскиваются проценты за просрочку исполнения судебного акта. Не заявлено о применении мер ответственности по судебному приказу. Поскольку ФИО1 установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполнил своевременно, в период с 13.05.2019 по 29.10.2021 заемщик фактически продолжал пользоваться кредитов в непогашенной части, в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора ему правомерно начислялись проценты и с заемщика подлежит взысканию задолженность по договору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

За услуги представителя ООО «НБК» заплатило 15 000 руб., о чем представлены договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.04.2022, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, категорию дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «НБК» при подаче иска уплатило государственную пошлину по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4097 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4351 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Вместе с тем, поскольку судом уменьшены сумма задолженности по процентам за пользование кредитом с 54 849,33 до 53 366,92 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 433,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2019 по 29.10.2021 в сумме 53 366,92 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2019 по 29.10.2021 в размере 5 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2019 по 29.10.2021 в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 433,67 руб., а всего 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 28.09.2022 г.