Дело № 2-5375/2025

27RS0004-01-2025-003639-79

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № 27/60-н/27-2025-4-651 от 12.09.2025,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что 19.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие по ул.ФИО8 со стороны <адрес>, с участием автомобиля «Toyota Passo» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля «Honda Accord» г.н. <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Toyota Passo». С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста № 117-2025 от 22.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» составляет 905 800 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 505 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Полагала надлежащим ответчиком ФИО3, а в случае признания судом надлежащим ответчиком ФИО1, просила взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО3, поскольку он на основании исполнительного листа свои обязательства перед ней выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что ФИО3 являлся собственником автомобиля «Toyota Passo» г.н. <данные изъяты>, на основании доверенности передал полномочия по его владению ФИО1у., имеющему водительское удостоверение. На транспортное средство имелся действующий полис ОСАГО и, поскольку ФИО1у. управлял транспортным средством на законном основании, пользовался им с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, следовательно, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19.03.2025 в 10 часов 37 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Passo» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Honda Accord» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2025, схемой происшествия от 19.03.2025, объяснениями ФИО1 и ФИО2, и другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.03.2025, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО10 19.023.2025 в 10 часов 37 минут, управляя автомобилем «Toyota Passo» г.н. <данные изъяты> по ул.<адрес>., не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля «Honda Accord» г.н. <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает установленным, что виновником ДТП является ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Honda Accord» г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО10 как владельца транспортного средства «Toyota Passo» г.н. <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Honda Accord» г.н. <данные изъяты>

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 06.12.2025 № 27/11913, собственником автомобиля марки «Honda Accord» г.н. <данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомобиля «Toyota Passo» г.н. <данные изъяты>, на момент ДТП является ФИО3

13.02.2025 ФИО3 на основании доверенности передал ФИО1у. транспортное средство «Toyota Passo» г.н. <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что виновником ДТП является ФИО10, который владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на него.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 117-2025 от 22.05.2025, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «Honda Accord» г.н. <данные изъяты> на дату ДТП 19.03.2025 составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 905 800 рублей, с учетом износа деталей подлежащих замене – 697 900 рублей.

Вышеприведенное экспертное исследование является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательными, эксперт обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Согласно платежному поручению № 63736 от 18.04.2025, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 905 800 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 505 800 рублей (905 500 – 400 000).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсации морального по требованиям имущественного характера, то в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 117/25 от 30.04.2025, чеком от 30.04.2025 на сумму 8 000 рублей, вследствие чего, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.03.2025, расписке от 30.05.2025 на сумму 70 000 рублей, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, досудебная работа в виде консультирования доверителя, подготовка документов для обращения с исковым заявлением, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 116 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (вследствие причинения вреда).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла ст.395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Доводы истца о взыскании причиненного ущерба в пользу ответчика ФИО3 являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, истцом по данному делу является ФИО2 и взыскание причиненного ущерба с одного ответчика в пользу другого законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 угли <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 505 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 116 рублей.

Взыскать с ФИО1 угли (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 угли в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026