Апелляционное постановление по делу № 22-2215/2023 от 05.09.2023

Судья Моисеенко В.И. Дело № 22-2215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Телешиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по апелляционному преставлению и.о. прокурора Петропавловского района Воронежской области Якуниной Л.С. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июня 2023 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката Телешиной М.А., не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающая, не военнообязанная, в браке не состоящая, судимая:

- 15.11.2017 Богучарским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 07.11.2018 по отбытию срока наказания,

- осуждена: - по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и ей назначено наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

01.08.2018 решением Валуйского районного суда Белгородской области, на основании ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении осужденной ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, в отношении ФИО1 были установлены административные ограничения: запрещено выезжать за пределы (Воронежской области) муниципального образования по избранному месту жительства, либо месту пребывания без разрешения ОВД; запрещено пребывание вне жилого помещения по избранному месту жительства, либо месту пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства; запрещено пребывание в местах общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков; возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

08.11.2018 ФИО1 поставлена на учет в отделении МВД России по Петропавловскому району на срок 8 лет, то есть до 08.11.2026, ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию, ей был разъяснен порядок отбывания административного надзора, под роспись она была предупреждена об ответственности за нарушение установленных судом ограничений, а так же, что административный надзор в отношении нее может быть продлен судом в связи с совершением ею в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

05.09.2022 ФИО1 нарушила установленное ей судом административное ограничение и в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явилась на регистрацию в ОМВД России по Петропавловскому району, в связи с чем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе от 22.09.2022 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

15.10.2022 ФИО1 вновь нарушила установленное ей судом административное ограничение: отсутствовала в жилом помещении, являющимся местом ее жительства, с 03 до 04 часов 15.10.2022, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе от 27.10.2022 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 13.02.2023 в отношении ФИО1 установлены дополнительные ограничения в рамках административного надзора, установленного решением суда от 01.08.2018 - запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях; запрещено пребывание вне жилого дома по избранному месту жительства либо по месту пребывания в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

06.03.2023 ФИО1 было вновь вынесено предупреждение, в соответствии с которым последней был разъяснен порядок отбывания административного надзора, а так же, что административный надзор в отношении нее может быть продлен судом в связи с совершением ею в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, ФИО1 28.03.2023 в 20 часов 30 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на <адрес> в <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе от 30.03.2023 была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

28.03.2023 ФИО1 нарушила ограничение в виде запрета нахождения вне жилого дома или иного помещения, являющегося ее местом жительства, в период с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в 20 часов 35 минут в общественном месте у магазина «Солнышко», расположенном на <адрес> в <адрес>, где распивала алкогольную продукцию, в связи с чем постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области от 29.03.2023 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в связи с чем, предварительное расследование проводилось в сокращенной форме дознания, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Петропавловского района Воронежской области Якунина Л.С., не оспаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации преступления, указывает, что суд необоснованно при назначении наказания учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие непогашенной судимости по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 15.11.2017 является основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1. Рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и ухудшает положение осужденной. Прокурор просит изменить обжалуемый приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений со снижением наказания на 1 месяц лишения свободы.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной, и с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что для этого имеются необходимые условия: ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые были разъяснены судом подсудимой и в судебном заседании.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанными судом достаточными для ее осуждения и признания виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильно, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации ее действий сторонами не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учел полное признание вины.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом установлен, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в приговоре о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 15.11.2017 ФИО1 была осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 07.11.2018 по отбытию срока наказания.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 01.08.2018 в отношении осужденной ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений.

Судимость по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 15.11.2017 стала основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденную надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в ее действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которые являются существенными, повлияли на исход дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений, смягчив назначенное ФИО1 наказание, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – рецидива преступлений;

- смягчить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) месяцев;

- на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 9 (девять) месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий