Апелляционное определение по делу № 33-2817/2023 от 22.09.2023.

судья Великих А.А.

33-2817/202346RS0030-01-2022-008090-54 (суд 1-й инс. – дело № 2-273/15-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение по страховому случаю от 23.06.2022 года в соответствии с договором добровольного страхования КАСКО от 04.05.2022 года (полис №) в размере 719166 (семьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 70 (семьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с 22.07.2022 года по 02.03.2023 года в размере 17795 (семнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 21 (двадцать одну) копейку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 373480 (триста семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 10869 (десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском уточненным в последующем к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что между сторонами 04.05.2022 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств полис № по риску «КАСКО 2015D (171) Классика 171.4» на страховую сумму 1016955 руб. в отношении автомобиля Kia Sorento, VIN №. В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2022 года. На основании заявления ФИО1 от 30.06.2022 года транспортное средство осмотрено страховщиком, заведено дело по страховому событию №. 20.07.2022 года страховщик уведомил истца о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости, что соответствует состоянию конструктивной гибели транспортного средства. Страховщик направление на ремонт не выдал, а 15.08.2022г. ответчиком принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец, полагая действия страховщика незаконными, противоречащими условиям договора и нарушающими интересы истца, произвел оценку в АНО «Гильдия независимых судебных экспертов», согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1936300 руб.. По расчетам, выполненным истцом, восстановительная стоимость автомобиля составляет около 1150000 руб., учитывая, что указанная сумма менее 75% от рыночной стоимости автомобиля, то ответчиком необоснованно отказано в ремонте автомобиля или возмещении стоимости произведенного ремонта. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 719166,7 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2022 года по 02.03.2023 года в размере 17795,21 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом добровольного снижения истцом ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 об отмене решения суда, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Kia Sorento, г/н №, VIN №, 2016г.в. В отношении указанного транспортного средства 04.05.2022 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО 2015D (171) Классика 171.4 №, в соответствии с которым страховыми рисками являются: «4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Противоправные действия третьих лиц; 4.1.9 Хищение транспортного средства». По условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза на первый страховой случай – 30000 руб., со второго страхового случая – 30000 руб., за исключением страхового риска «4.1.2». Срок действия договора страхования с 14.05.2022 года по 13.05.2023 года. Выгодоприобретатель по всем страховым рискам является собственник ФИО1. Страховая сумма – 1016955 руб. агрегатная (снижаемая) в зависимости от момента наступления страхового события. Размер страховой премии – 17795,21 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.930,п.п.1,2 ст.940, 943 ГК РФ, п.4 ст.4, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период действия указанного договора страхования 23.06.2022г. в 08 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО1 - наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство, получило механические повреждения.

В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку 23.06.2022г. примерно в 8.55 ФИО1, управляя ТС Kia Sorento, г/н №, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие (бордюрный камень), а затем допустила наезд на препятствие (фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>), чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

30.06.2022г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении и был произведен осмотр ТС с составлением акта осмотра.

Страховщик 18.07.2022г. направил истцу уведомление о согласования порядка осуществления страхового возмещения, с учетом установления страховщиком конструктивной гибели транспортного средства (затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости), определении размера страхового возмещения в размере 986955 руб., передачи страховщику годных остатков.

ФИО1 в своей претензии от 22 июля 2022 года не согласилась о наступлении конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП от 23.06.2022г., заявив о выплате страхового возмещения в размере 723716,25 руб. (исходя из 75% от размера страховой суммы 1016955 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб.).

05.08.2022г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Поскольку ФИО1 отказалась от передачи годных остатков страховщику, то САО «ВСК» 15.08.2022г. на основании страхового акта №, отказало ФИО1 в осуществлении страхового возмещения.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП Курский центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником НП Курский центр судебной экспертизы ФИО5 (заключение эксперта № от 31.01.2023 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia Sorento, г/н №, VIN №, 2016г.в., принадлежащего ФИО1, на дату страхового случая – 23.06.2022г. составит: 749166,7 руб. без учета износа стоимости заменяемых запчастей, 472423,14 руб. – с учетом износа. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства не определялась, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа и без такового не превышает 75% страховой суммы (1016955 руб.). Рыночная стоимость транспортного средства Kia Sorento, г/н №, в неповрежденном состоянии составляет 1673074 руб.

Определением судебной коллегией 27 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК ФИО4, назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Экспертные решения».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 ООО «Экспертные решения» № ЭР-280-08/23С от 09.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Sorento, г/н №, VIN №, 2016г.в. на дату ДТП – 23.06.2022г. составляет: без учета износа – 850173,08 руб., с учетом износа - 547839,20 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1721400 рублей, стоимость годных остатков после ДТП 375953,76 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП в зависимости от страховой суммы по договору добровольного страхования составляет – 222102,97 руб.

Проанализировав заключение эксперта № от 31.01.2023г., судебная коллегия считает его мотивированным, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является полным и мотивированным, основанном на документах, имеющихся в материалах дела; заключение эксперта не содержит противоречий, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем может быть положено в основу решения по настоящему спору.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, установленная судом первой инстанции составляет 70,7% страховой суммы (719166 руб. / 1016955 руб. * 100%), а поэтому не превышает 75% от страховой суммы на дату страхового случая (1016955 руб. *75% = 762716,25 руб.), то суд, верно признал, что осуществление страхового возмещения должно быть осуществлено в форме выплаты денежных средств ФИО1 без учета износа, а именно из расчета: (749166,7 руб. - 30000 руб., где 749166,7 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы № от 31.01.2023г. проведенной ФИО5, 30000 руб. – безусловная франшиза).

Что касается заключения эксперта ФИО6 № № от 09.08.2023г., выводы которого, по сути не опровергают выводы эксперта ФИО5 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также истец не обжаловал решение суда, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ лишен возможности увеличивать сумму иска, что судебная коллегия не видит оснований для применения выводов экспертизы эксперта ФИО6 № от 09.08.2023г.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика, что стоимость годных остатков ТС потерпевшего должна определяться на основании п. 9.17 Правил страхования и п. 10.6 Методических рекомендаций, когда в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика, а в связи с этим необходимо назначить дополнительную экспертизу об определении стоимости годных остатков ТС на основании специализированных торгов, являются не состоятельными.

Судебная коллегия исходит из того, что условия договора страхования, позволяют страховщику определять стоимость годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что по мнению судебной коллегии ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Таким образом, установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, ущемляя права потребителя.

В связи с этим судебная коллегия не видит правовых оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы по доводам представителя ответчика САО «ВСК»

Кроме того, обращаясь в суд, истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, удовлетворяя требования истицы в этой части требований, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как стороной по договору обязательства по осуществлению страхового возмещения и нарушении установленных договором сроков осуществления страхового возмещения, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с 22.07.2022г. по 02.03.2023г. в размере страховой премии – 17795,21 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца и на основании ст.151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для применения вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 373480,96 рублей (719166,7 руб. + 17795,21 руб. + 10000 руб.) /2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования, касающиеся взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 24000 руб., разрешен правильно.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» взыскал судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), рассчитанной в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 10869,62 руб.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ООО «Экспертные решения» просило разрешить вопрос об оплате экспертизы сумме 25000 рублей, то судебная коллегия считает, что с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Экспертные решения» - 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 87, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической оценочной экспертизы отказать.

решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить со счета Курского областного суда в пользу ООО «Экспертные решения» ИНН №, КПП №,ОГРН №, р/с № в ПАО АКБ «Авангард», БИК № к/с № оплату в размере 25000 рублей за проведение экспертизы, ранее внесенные САО «ВСК».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи