Приговор по делу № 1К-42/2023 от 25.07.2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

с участием гос.обвинителя прокурора Пестравского района Букреева Е.В.,

подсудимого ФИО9

защитника – адвоката Бахмача Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, зарегистрированного и

проживающего по <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

судимого:1) 12.11.2010г. Волжским райсудом Самарской области по ч.

3 ст. 162УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 9г. лишения свободы в ИК

строгого режима; 2)10.01.2014 г. Красноглинским райсудом г. Самары

по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на осн.ст. 70 УК РФ присоединен

приговор от 12.11.2010г. к 6 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого

режима. 26.05.2020г.- освобожден по отбытию срока

наказания,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 примерно в 06 часов 00 минут 22.04.2023года, более точное время не установлено, находясь на площадке, расположенной около <адрес>, после употребления спиртных напитков, будучи по постановлению мировой судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 16.02.2023 подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль находящегося в его пользовании а/м №, привел его в движение, после чего стал управлять им, чтобы проследовать до <адрес>, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь на нем из <адрес>, где на <адрес>, в 06 часов 36 минут 22.04.2023 был остановлен сотрудниками ИДПС Отделения МВД России по Пестравскому району, по подозрению в совершении административного правонарушения, поскольку у ФИО9 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. На основании п. 227, 227.1 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» ФИО9 сотрудником ИДПС Отделения МВД России по Пестравскому району, было предложено выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством измерения алкотектора «Юпитер» № 006377, имеющегося в патрульном автомобиле ДПС, на что ФИО9 согласился. Впоследствии, по результатам проведенного в 06 часов 56 минут 22.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 006377 (с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020 мг/л), которое управляет транспортным средством, у ФИО9 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,669 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 мг, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 082902 от 22.04.2023 у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 согласился.

Подсудимый ФИО9 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО9 следует, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения 16.02.2023 он привлекался к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После назначения наказания штраф не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД О МВД России по Пестравскому району он не сдал. 22.04.2023, после работы пришел к ФИО1., где с последним, ФИО2 и ФИО3 фамилию которого не знает употребили спиртное. После чего он завел автомобиль №,, который принадлежал ФИО1 Так как ранее, он с ФИО1 договаривались, что после работы он даст ему а/м, чтобы он доехал до <адрес>, к своей знакомой ФИО4 ФИО2 И ФИО3 поехали с ним. Когда они приехали в <адрес>, ФИО3 попросил его, чтобы он отвез его обратно в <адрес>, на что он согласился. Когда он ехал из <адрес> по направлению <адрес> он заметил служебную а/м ГИБДД. После остановки автомашины, один из инспекторов ДПС подошел к нему, представился и попросил предъявить документы. При разговоре с сотрудником ИДПС, последний пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и предложили ему пройти в служебный а/м для составления административных протоколов. Так же пояснили ему, что в патрульном а/м ДПС имеется видеорегистратор. Он не стал скрывать и пояснил сотрудникам ИДПС, что употреблял алкогольные напитки, пил пиво. Перед составлением протоколов ему разъяснили его права и обязанности. Так, в связи с этим ИДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и расписался в нем. Инспектор ДПС, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор ДПС достал техническое средство измерения (алкотектор), он подул в трубку алкотектора, после чего алкотектор распечатал корешок, где были указаны количество мг/л в выдыхаемом воздухе, его показатель был около 0,600 мг/л, и превышал допустимую норму. С показаниями алкотектора, был согласен. В его присутствии инспектор ДПС заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и расписался. Затем инспектор ДПС в его присутствии составил протокол о задержании а/м, в котором он расписался. После чего его доставили в О МВД России по Пестравскому району, где опросили по данному факту, а а/м поместили на территорию двора О МВД России по Пестравскому району. /л.д. 51-54/ Вышеуказанные оглашенные показания подсудимый ФИО9 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме собственных показаний вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, свидетель ст.ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пестравскому району ФИО5., показал, что 22.04.2023 он совместно с ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пестравскому району ФИО6, заступили на службу согласно служебного задания в <адрес>, несли службу на а/м ДПС, в салоне которой ведется видеонаблюдение. Так, в ходе несения службы, от ст. УУП О МВД России по Пестравскому району капитана полиции ФИО7 была получена информация о том, что со стороны <адрес> движется а/м № под управлением ФИО9, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего они направились на автодорогу <адрес>. В связи с чем ими была предпринята остановка вышеуказанной автомашины, которой управлял ФИО9 В ходе общения с ФИО9 были установлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО9 отрицать не стал, что накануне употреблял алкогольные напитки. Перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.. В связи с изложенным, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. Для установления факта управления ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор), ФИО9 согласился. После попросил выдохнуть воздух в трубку «мундштук». ФИО9 стал дуть в трубку алкотектора, а именно сделал вид, что дует в трубку, в связи с чем не продул в прибор алкотектора, после чего была произведена замена «мундштука» на новый, ФИО9 снова стал дуть в трубку, после чего алкотектор распечатал корешок в виде фрагмента бумаги «чек». На данном чеке были указаны количество мг/л в выдыхаемом воздухе около 0,669 мг/л. С показаниями алкотектора ФИО9 был согласен. Затем он в присутствии ФИО9 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО9 был согласен и расписался в акте. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. После чего они проследовали в Отделение МВД России по Пестравскому району, а автомобиль ВАЗ № был помещен на территорию двора Отделения МВД России по Пестравскому району. В ходе проведения административного расследования были получены данные из базы ФИС ГИБДД-М согласно которым ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО9 был опрошен, и был собран проверочный материал.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИДПС ФИО6 (л.д.118-121) следует, что он дал аналогичные показания со свидетелем ФИО5

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 22.04.2023 он находился у ФИО1, к которому пришел ФИО9 за а/м № и сказал, что едет в <адрес>. Он, ФИО9 и ФИО3 вышли из квартиры, сели в вышеуказанный а/м, ФИО9 сел на водительское место, завел а/м, ключом и они поехали по направлению <адрес>. В а/м они употребляли пиво. ФИО9 так же распивал с ними алкоголь. Спустя какое-то время, они поехали в <адрес>, ФИО3 поехал с ними. Когда они доехали до <адрес>, ФИО3 попросил, чтобы последнего отвезли обратно, в с<адрес>. Тогда ФИО9 развернул а/м и они направились в <адрес>». По пути следования они увидели служебный автомобиль ДПС. Инспектор ДПС подал жест об остановке, с помощью жезла, на что ФИО9 произвел остановку а/м. После чего ФИО9 вышел из а/м к сотрудникам ДПС, что происходило дальше он не знает, так как задремал. Спустя какое - то время, подошли сотрудники ДПС и пояснили, что а/м ВАЗ №, которым управлял ФИО9, задерживается, так как ФИО9 управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения./л.д. 38-40/

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь с 21.04.2023 на 22.04.2023г. он совместно с ФИО2, ФИО1 употребляли алкогольные напитки. Спустя какое - то время, к ФИО1 пришел ФИО9 Затем он, ФИО2 и ФИО9 поехали куда - то на Ваз №, который принадлежит ФИО1 за рулем данного а/м был ФИО9 Что происходило дальше он пояснить не может, т.к. находился в сильном алкогольном опьянения, так как в этот день у него родилась дочь, и он отмечал данное событие. Запомнил, что когда они ехали по дороге <адрес>, их остановили сотрудники ДПС.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1следует, что у его матери ФИО8 имеется в собственности а/м ВАЗ № которой пользуется он. Ранее он разрешал пользоваться ФИО9 вышеуказанным а/м. 21.04.2023 у него в гостях находились ФИО3 и ФИО2 22.04.2023 к нему пришел с работы ФИО9 за ключами от а/м ВАЗ №. Накануне ФИО9 спрашивал у него вышеуказанный а/м, чтобы доехать до <адрес>. Вместе с ФИО9 вышли ФИО3 и ФИО2, который сказал, что поедет вместе с ФИО9 Затем от ФИО2 ему стало известно, что 22.04.2023 когда они двигались из <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и автомашина была задержана, так как ФИО9 управлял ей в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 44-46./

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными ходе судебного заседания материалами дела. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от «22» мая № 1314, из которой следует, ФИО9 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается, не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у врача – нарколога ( ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет./л.д. 110-112/. Рапортом ИДПС ГДПС ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району об управлении водителем ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обнаружении признаков преступления /л.д. 7,35-36 /, постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской от 16.02.2023, о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.02.2023. /л.д. 30-32/, справкой ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Пестравскому району капитана полиции о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО9 на исполнение в ОМВД Росси по Пестравскому району не сдал. Штраф в размере 30 000 руб. не оплатил./л.д. 34/, протоколом 63 ОТ 039023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО9 22.04.2023 в 06 часов 26 минут– а/м ВАЗ 21102 г/н <***> регион./л.д. 8/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2023, согласно которого ФИО9, управлявший транспортным средством - а/м ВАЗ №, при наличии признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектора «ЮПИТЕР» № 006377. Показания прибора 0,669 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. /л.д. 14/, протоколом о задержании транспортного средства от 22.04.2023 /л.д. 15/, протокол осмотра предметов а/м ВАЗ 21102 г/н <***> регион и признании его вещественным доказательством./л.д. 127-133/,протоколом осмотра предметов и признании вещ.доком DVD-R диск /л.д. 141-150/, ПТС на а/м ВАЗ 21102 гос.номер <***> регион (л.д. 25-26), свидетельством о гос.регистрации на данное транспортное средство (л.д. 21), страховым полисом( л.д. 22).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, его личность отрицательно характеризуются по месту жительства главой сельского поселения и УУП, однако положительно по месту работы. Ранее судим и в его действиях согласно ст. 18 ч.1п.»а» УК РФ имеется отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п.» а» УК РФ - рецидив преступлений, поэтому меру наказания ему необходимо назначить с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред.18.12.2018 ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По вышеуказанным основаниям суд не признает в качестве смягчающего подсудимого ответственность обстоятельства, объяснение подсудимого, в котором он признавался в содеянном, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение дано подсудимым в момент его задержания. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимого – со слов подсудимого: наличие семейных отношений: имеет мать и сестру, наличие похвальных грамот за участие в спортивных мероприятиях по футболу и настольному теннису, а также признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также объяснение,данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он полностью признавал свою вину.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Однако, учитывая, что подсудимым ФИО9 при совершении вышеуказанного преступления было использовано транспортное средство, принадлежащее иному лицу, оснований для применения ст. п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ,суд не находит. Данный автомобиль не является собственностью подсудимого, в связи с чем, он подлежит возврату собственнику на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку согласно ст. 63 ч.2 УК РФ данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая также состояние здоровья подсудимого,суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания с учетом предыдущих судимостей и личности подсудимого не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого.

Однако учитывая смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, признание своей вины подсудимым полностью, раскаяние в содеянном, изменение поведения после совершения преступления, факт его трудоустройства, положительную характеристику с места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и замены его, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с учётом отсутствия противопоказаний к труду, и вышеуказанных обстоятельств, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно, с целью соблюдения баланса между интересами и потребностями осужденного и целями назначенного наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку дополнительный вид наказания является обязательным. Исключительных оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, либо для назначения основного наказания, суд не находит. Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит. Учитывая, что данное преступление относится к категории умышленных небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО9 в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ исчислять со дня освобождения из исправительного центра.

Учитывая, что у подсудимого имеется постоянное место жительства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что подсудимый может скрыться,, суд считает возможным в соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить порядок следования ФИО9 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

Учитывая поведение подсудимого, после совершения преступления, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения, меру процессуального принуждения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 9 (девять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить порядок следования ФИО9 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск –хранить при деле, а/м ВАЗ №,– хранящийся у ФИО8 –оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Т.В. Бачерова