77RS0021-02-2021-021708-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование иска указывал, что 04 марта 2021 года между истцом, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ильинское <...> и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (страховой полис № SYS1917126751 от 04 марта 2021 года). Согласно данному договору страхования, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес, Ильинское <...> и все имущество, находящееся в ней на момент страхового случая; по условиям договора: срок страхования - с 06 марта 2021 года по 05 марта 2022 года; страховая сумма по объектам страхования составляет: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – сумма; отделка - сумма сумма; движимое имущество и техническое оборудование - сумма; гражданская ответственность -сумма. По условиям договора, к числу застрахованных рисков квартире и имуществу отнесены повреждения водой. Истец указывает, что 10 августа 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, Ильинское <...>. Истец незамедлительно по данному факту в управляющую организацию ООО «Технологии комфорта». 10 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года были составлены акт о последствиях залива квартиры истца и, соответственно, акт-дополнение о последствиях залива квартиры. В результате имевшего место залива, был нанесен вред внутренней отделке квартиры (трем комнатам, коридору, санузлу, кладовой смежной с санузлом, кладовой справа от входной двери) и корпусной мебели (журнальный стол, шкаф, диван). Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и обратился за возмещением убытков, причиненных вследствие этого события. 15 сентября 2021 года, в рамках возмещения ущерба по страховому случаю, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере сумма, а 16 сентября 2021 года - денежные средства в размере сумма. Для проведения независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец 18 сентября 2021 года обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 21-09181-3 от 22 сентября 2021 года, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма, в том числе со стоимостью поврежденного имущества в размере сумма. Полагая недостаточной сумму выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба, истец 04 октября 2021 года адресовал ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере сумма. 13 октября 2021 года ответчик истцу в счет возмещения ущерба по страховому случаю были выплачены денежные средства в размере сумма.

Истец, с учетом поданных уточнений к иску, просит суд: взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18 октября 2021 года по 30 октября 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период начиная с 31 октября 2021 года по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что против удовлетворения иска фио возражает.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 04 марта 2021 года между истцом, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ильинское <...> и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (страховой полис № SYS1917126751 от 04 марта 2021 года).

Согласно данному договору страхования, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес, Ильинское <...> и все имущество, находящееся в ней на момент страхового случая; по условиям договора: срок страхования - с 06 марта 2021 года по 05 марта 2022 года; страховая сумма по объектам страхования составляет: недвижимое имущество (конструкция квартиры) – сумма; отделка - сумма сумма; движимое имущество и техническое оборудование - сумма; гражданская ответственность -сумма.

По условиям договора, к числу застрахованных рисков квартире и имуществу отнесены повреждения водой.

10 августа 2021 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, Ильинское <...>.

По данному факту истец обратился в управляющую организацию ООО «Технологии комфорта».

10 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года были составлены акт о последствиях залива квартиры истца и, соответственно, акт-дополнение о последствиях залива квартиры.

В результате имевшего место залива, был нанесен вред внутренней отделке квартиры (трем комнатам, коридору, санузлу, кладовой смежной с санузлом, кладовой справа от входной двери) и корпусной мебели (журнальный стол, шкаф, диван).

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и обратился за возмещением убытков, причиненных вследствие этого события.

15 сентября 2021 года, в рамках возмещения ущерба по страховому случаю, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере сумма, а 16 сентября 2021 года - денежные средства в размере сумма.

Для проведения независимой экспертизы и оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец 18 сентября 2021 года обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению № 21-09181-3 от 22 сентября 2021 года, составленному ООО «ЦЭП», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма, в том числе со стоимостью поврежденного имущества в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 08 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОМ-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов ООО «ДОМ-ЭКСПЕРТ» фио, фио в заключении № 205-Э/2022 от 04 августа 2022 года:

- общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ильинское <...>, по состоянию на дату залива составляет сумма без учета физического износа; сумма – с учетом физического износа;

- стоимость исследуемого движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес, Ильинское <...>, поврежденного в результате залива, составляет без учета физического износа – сумма; с учетом физического износа – сумма.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов фио, фио сделанных в заключении № 205-Э/2022 от 04 августа 2022 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в помещениях квартиры) сумма (стоимость исследуемого движимого имущества, находившегося в квартире) – сумма (сумма произведенных ответчиком истцу выплат).

Разрешая иск в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу, что размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, а именно сумма. Данная позиция согласуется с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017года.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме сумма. По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о внижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до сумма.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере сумма подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, однако, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года страховое возмещение в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья