Решение по делу № 2А-1623/2025 от 24.04.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав.

Дело № 2а-1623/2025

УИД 03RS0002-01-2025-001179-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭнергоПлюс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ООО «ЭнергоПлюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, уточненным в соответствии со статьей 46 КАС РФ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г.Уфы по заочному решению суда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ЭнергоПлюс» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 247 917,44 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АО КБ «Модульбанк», впоследствии принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника в АО КБ «Модульбанк» в пределах суммы долга.

Также судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника- автомашину «Рено Дастер», государственный знак регистрации А 787 ОС 102, и арест на денежные средства должника в Банке «Финансовая корпорация «Открытие».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, в связи с чем исполнительный лист № был отозван судом с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.4 части 2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение требований статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты надлежащие меры по снятию ареста и отмене взыскания с денежных средств истца на счетах АО КБ «МодульБанк» и Банка ««Финансовая корпорация «Открытие», не приняты меры к снятию наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, в результате чего административный истец в течение длительного времени лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами и транспортным средством.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ФИО2, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста и отмене взыскания с денежных средств должника ООО «ЭнергоПлюс» на счетах АО КБ «МодульБанк» и Банка ««Финансовая корпорация «Открытие», снятию ограничений на регистрационный действия в отношении транспортного средства должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав путем снятия ареста и отмены мер по взысканию денежных средств ООО «ЭнергоПлюс» на счетах АО КБ «МодульБанк» и Банка «Финансовая корпорация «Открытие», снятию ограничений на регистрационный действия в отношении транспортного средства должника, обеспечить контроль исполнения указанных постановлений, взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере, почтовые расходы в размере 2 356,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП ГУФССП России по РБ ФИО3, в качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО5

В судебном заседании административный истец ООО «ЭнергоПлюс» в лице директора ФИО6 просил удовлетворить административный иск в полном объеме, пояснив, что после прекращения исполнительного производства №-ИП в январе 2024 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы не было направлено постановление о снятии ареста и отмене обращения взыскания на денежные средства организации в АО КБ «МодульБанк». Он направлял в банк заявление о прекращении договора обслуживания, однако банк сообщил ему, что по счету имеется арест, наложенный ФССП. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю, просил снять арест по прекращенному производству, однако пристав своевременно арест не снял, постановление в банк не направил. Поскольку его жалобы были безрезультатны, он был вынужден обратиться в суд. Только при рассмотрении дела судом, в апреле 2025 года, ранее наложенные ограничения были сняты, до этого он целый год не мог пользоваться своим расчетным счетом.

Представитель административного истца ООО «ЭнергоПлюс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить уточненный административный иск в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и приложенных документах, просил также взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав в обоснование, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем обоснованно совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст.64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением определения об отмене заочного решения суда, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.4 части 2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства должника - автомашины «Рено Дастер», государственный знак регистрации А 787 ОС 102,а также о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ПАО Банк «ФК Открытие». Указанные постановления были направлены в адрес регистрирующего орган и в кредитную организацию по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО КБ «МодульБанк», которое направлено в адрес банка простым почтовым отправлением. Данное постановление не было исполнено банком, в связи с отсутствием гербовой печати ФССП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка заказным почтовым отправлением с номером ШПИ 45011206139299 повторно направлено указанное постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО КБ «МодульБанк», с оттиском гербовой печати, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ и исполнено, в настоящее время арест снят. Поскольку нарушение прав устранено, производство по делу подлежит прекращению.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Уфы РБ информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также размещения на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, облагающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ на основании исполнительного листа №ФС 045931751, выданного Калининским районным судом г.Уфы по заочному решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ЭнергоПлюс» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 247 917,44 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - автомашины «Рено Дастер», государственный знак регистрации А 787 ОС 102, которое направлено для исполнения в регистрационный отдел МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО КБ «Модульбанк», а также ПАО Банк «ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в АО КБ «Модульбанк» на основании ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о направлении указанного постановления в кредитную организацию для исполнения по системе электронного документооборота отсутствуют.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда № от 07.08.2023г. было отменено, в связи с чем исполнительный лист №ФС 045931751 был отозван судом с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.ФИО1 ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.4 части 2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу требований части 1 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. (часть 3 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства должника - автомашины <данные изъяты> государственный знак регистрации №, а также о снятии ареста с денежных средств на счете должника в ПАО Банк «ФК Открытие». Указанные постановления были направлены в адрес регистрирующего органа ГИБДД, а также в кредитную организацию ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействии, в соответствии с частью 2.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в АО КБ «Модульбанк».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в нарушение требований части 3 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника своевременно, в течение 3 дней после вынесения, в банк для исполнения не направлена, постановление направлено в адрес кредитной организации простым почтовым уведомлением только через 1 год, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу Калининского районного суда г.ФИО1 кредитной организацией АО КБ «Модульбанк» представлена информация №1070-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. в Банк по системе электронного документооборота поступило постановление о наложении ареста на расчетный счет ООО «ЭнергоПлюс» по материалам исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в Банк на бумажном носителе от ФССП поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Энергоплюс» в АО КБ «Модульбанк» по исполнительному производству №-ИП. Данное постановление на бумажном носителе не содержало гербовой печати органа ФССП, в связи с чем не было принято Банком к исполнению, о чем в Калининский РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ был направлен ответ №. Сведения о поступлении а адрес АО КБ «Модульбанк» постановления судебного пристава от 19.01.2024г. об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО КБ «МодульБанк» не представлены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановление судебного пристава от 19.01.2024г. об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО КБ «МодульБанк» повторно направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес кредитной организации для исполнения заказным почтовым отправлением с номером ШПИ №, только после обращения истца с административным иском, спустя более 1 года после прекращения исполнительного производства. Указанное постановление поступило в кредитную организацию ДД.ММ.ГГГГ и исполнено, что не оспаривалось административным истцом.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Проанализировав материалы административного дела суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес кредитной организации АО КБ «МодульБанк» в нарушение требований части 3 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ЭнергоПлюс» в АО КБ «МодульБанк».

Указанным бездействием нарушено право административного истца на пользование принадлежащими ему денежным средствами, находящимися на расчетном счета в банке, на протяжении длительного времени (свыше 1 года).

В указанной части административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии с частью 2 ст.194 КАС РФ, исходя из следующего.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 9 вышеприведенного постановления, следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку постановление о снятии ранее наложенных ограничений от 19.01.2024 года было направлено в адрес банка только 03.04.2025г., указанное бездействие повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в части обязания ответчика устранить допущенное нарушение прав, поскольку указанное постановление направлено в адрес кредитной организации в ходе рассмотрения дела в 2025 году и поступило в банк.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по отмене наложения ареста на денежные средства ООО «ЭнергоПлюс» в Банке «Финансовая корпорация «Открытие», неснятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, поскольку указанные процессуальные действия своевременно совершены административным ответчиком, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании понесенных судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу частей 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, подтвержденное документально.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет: для организаций - 15 000 рублей.

Порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей, при этом административный истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Также подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы по направлению сторонам по делу копии административного искового заявления и уточнения к административному исковому заявлению, подтвержденные документально, в размере 2 356,64 рублей.

В связи с необходимостью судебной защиты прав, ООО «ЭнергоПлюс» понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭнергоПлюс» и ФИО7, представитель ФИО7 обязуется совершать действия по представлению интересов Доверителя в суде, связанных с рассмотрением дела по иску ООО «ЭнергоПлюс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы, ГУ ФССП РФ по РБ об отмене ареста счетов ООО «ЭнергоПлюс» в АК КБ «МодульБанк» ( п.1.1 договора).

Размер вознаграждения представителя за представление интересов в суде 1 инстанции составляет 50 000 рублей. (п.4.1 Договора)

По указанному договору ООО «ЭнергоПлюс» оплачено ФИО7 50 000 рублей, согласно платежному поручению «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что предметом административного иска являлось оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя и требования административного истца подлежат удовлетворению частично. При указанных обстоятельствах имеются основания для возмещения понесенных административным истцом судебных издержек в виде расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, обусловленных рассмотрением, разрешением и урегулированием спора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с положениями п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем реально проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, включавшего в себя два судебных заседания, времени затраченного представителем заявителя на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления и взыскании с административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу заявителя в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО «ЭнергоПлюс» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес кредитной организации АО КБ «МодульБанк» в нарушение требований части 3 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ЭнергоПлюс» в АО КБ «МодульБанк» по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ООО «Энергоплюс» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 356,64 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 апреля 2025 года.