Решение по делу № 2-1/2023 от 07.04.2023

дело №2-1/2023

УИД: 44RS0014-01-2021-000962-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2023 года п. Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мартынове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <***> задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2013г. в пользу ООО «НБК», всего в размере 166515,7руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2019г. ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", 27.12.2019г., Общество не реорганизовано, указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке.

22.11.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 49000 руб. под 22,45 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк России руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от 25.09.2017г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору, иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2013г.

Иск предъявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство,не представлено.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика :

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период 04.11.2018г. по 01.07.2021г. в размере 18101, 48 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 04.11.2018г. по 01.07.2021г. в размере 79 414, 22 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 04.11.2018г. по 01.07.2021г. в размере 69 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 22, 45 % годовых за период с 02.07.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 7082, 06 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период за просрочку уплаты основного долга за период с 02.07.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом в размере 0, 5 % за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2021г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины 4 530 руб.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области, истцу был выдан судебный приказ. В связи поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец ООО «НБК», его представитель ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Островского районного суда Костромской области в телекоммуникационной сети Интернет. Представитель в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Истцом представлен уточняющий расчет задолженности и уточнение иска, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 :

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период 04.11.2018г. по 30.06.2021г. в размере 13 839, 25 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 04.11.2018г. по 01.07.2021г. в размере 107 597, 172 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 04.11.2018г. по 01.07.2021г. в размере 45 079, 28 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 4 530 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ранее взысканная задолженность судебным приказом мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области по кредитному договору ею погашена, взыскание производилось в принудительном порядке через ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с тяжелым материальным положением в семье образовалась задолженность по кредитному договору. Она является <данные изъяты>, единственным источником ее дохода является пенсия по старости. Ее супруг также является пенсионером, другого дохода кроме пенсии в семье нет. Просит суд снизить размер заявленных в иске неустоек, в связи с их несоразмерностью до 5 000 рублей по основному долгу и до 5000 рублей по процентам, а также расходы истца по оплате услуг представителя. Просит суд применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Островского районного суда Костромской области в телекоммуникационной сети Интернет.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, материалы дел №2-342/2017, № р-23/2018, № 2-782/2021 мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статье 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу статей ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, в случае неуплаты задолженности заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №807914 по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 49 000 рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления.

Договор действует до выполнения сторонами своих обязательств по Договору ( п. 6.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области №2-342/2017 от 22.03.2017г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №807914 от 22.11.2013г. в сумме 47 711,06 руб., в том числе 39642,43руб. -основной долг, 8068,63руб.- просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 815,67 руб.

ПАО Сбербанк уступило ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17./1 от 25.09.2017г. и акта приема -передач прав требований от 30.09.2017г. к договору права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №807914 от 22.11.2013г. заключенному с ФИО1 на общую сумму долга 54 724, 12 руб., в том числе основного долга в размере 39642, 43 руб. на дату 30.09.2017г.

Из договора уступки прав (требований) № ПЦП6-17/1 от 25.09.2017г. следует, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ Цедент (ПАО Сбербанк) уступает Цессионарию (ООО «ЮСБ») в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должником в качестве заемщиков (п. 1.1.), одновременно переходят права, возникшие у Цедента на основании договоров,заключенных с целью обеспечения иска, а также расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке ( п. 1.2 ).

Из Акта приема-передачи прав (требований) от 30.09.2017г. следует, что в соответствии с условиями Договора уступки прав (требовании) № ПЦП6-17/1 от 25.09.2017г., Цедентом переданы, а Цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору <***> от 22.2013г., заключенному с ФИО1 в сумме 54724, 12 руб.

Судебный приказ №2-342/2017 от 22.03.2017г. предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Островскому району УФССП по Костромской области от 15.08.2018г. на основании судебного приказа №2-342/2017 возбуждено исполнительное производство №6652/18/44019-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 18.07.2018г. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО « ЮСБ».

19.12.2019г. ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Островскому району по Костромской области от 12.07.2021г. исполнительное производство № 6652/18/44019-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением.

Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 48 457,74 руб. по 33 платежным поручениям.

Определением Островского районного суда Костромской области от 17.02.2022г. по гражданскому делу назначена судебная финансово-кредитная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены вопрос о размере задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.11.2013г., заключенному с ПАО Сбербанк, с учетом условий договора, требований Гражданского кодекса РФ и взысканной задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области № 2-342/2017 от 22.03.2017г. с 04.11.2018г. по 01.07.2021г. по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов и имеется ли задолженность по основному долгу. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт безопасности бизнеса».

Согласно заключению эксперта АНДПО «Институт безопасности бизнеса» № 149/2022 от 28.02.2023г. сумма задолженности у ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.11.2013г., заключенному с ПАО Сбербанк, с учетом условий договора, требований Гражданского кодекса РФ и взысканной задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области № 2-342/2017 от 22.03.2017г. по основному долгу не имеется, имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 640, 56 руб., по неустойке по основному долгу в размере 77 096, 11 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 39266,58 руб., всего в размере 127 003, 25 руб. Задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 22.11.2013г. у ФИО1 на 01.07.2021г. отсутствует.

С учетом выводов заключения эксперта № 149/2022 от 28.02.2023г. истцом ООО «НБК» представлен уточняющий расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2013г. по процентам за пользование кредитом составляет 13 839, 25 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 112 501, 70 руб.( уменьшена истцом до 107 597, 17 руб.), по неустойке за просрочку уплаты процентов – 45079, 28 руб.

Поскольку расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 04.11.2018г. по 30.06.2021г. ответчиком не оспаривается, не приведено доводов о несогласии с ним, суд, сопоставив представленный истцом уточненный расчет задолженности с исследованными доказательствами, признает его верным, принимает его в качестве достоверного доказательства. При этом суд учитывает, что сумма 6890, 79 руб., поступившая до начала расчетного периода 04.11.2018г. учтена в счет погашения процентов по кредиту.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «НБК» о взыскании задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.11.2018г. по 30.06.2021г. в размере 13 839, 25 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых неустоек по основному долгу и по процентам в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Истец ООО «НБК» в возражениях указывают на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 132-133).

Исследовав представленные доказательства, пояснения ответчика ФИО1, возражения истца, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, п.69 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств – процентов за пользование кредитом.

Как видно из расчета задолженности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств истец в соответствии с условиями кредитного договора за период с 04.11.2018г. по 30.06.2021. включительно начислил неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 112 501,70 руб.( уменьшена истцом до 107 597,17 руб)., за просрочку уплаты процентов – 45 079, 28 руб.

Между тем размер начисленных штрафных санкций по ставке 182, 5% годовых (или 0,5% в день) в 23, 6 раза превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности ( максимальный размер в указанный период 7,75% годовых), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком 30.06.2021г., суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку уплаты основного долга с 112 501, 70 руб. до 25 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – с 45 079, 28 руб. до 10 000 рублей, при этом учитывает, что эти суммы не будут ниже установленного законом предела (п.6 ст.395 ГК РФ) и исходит из максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

Такой размер неустоек, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушит баланс интересов сторон. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустоек до заявленных ответчиком размера – по 5000рублей по основному долгу и по процентам.

Рассмотрев возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцом ООО «НБК» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся кредитному договору <***> от 22.11.2013г. за период 04.11.2018г. по 30.06.2021г.

В судебном заседании установлено, что ранее истец ООО «НБК» обращался с заявлением к мировому судье судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела № 2-728/2021 мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области следует, что истец обратился в суд- 24.09.2021г. Мировым судьей судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области взыскателю ООО « НБК» был выдан судебный приказ № 2-782/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2013г. в размере 166366,36руб. В связи с поступившими возражениями от ответчика приказ отменен определением от 25.10.2021г., разъяснено что ООО «НБК» вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

С настоящим иском ООО « НБК» обратилось в Островский районный суд Костромской области- 18.11.2021г.

С учётом изложенного доводы ответчика о пропуске исковой давности отклоняются судом как необоснованные.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.11.2018г. по 30.06.2021г. в размере 13839,25 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.11.2018г. по 30.06.2021г. в размере 25000руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2018г. по 30.06.2021г. в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по п.1 ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении взысканных процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму 13839, 25 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Начисление неустойки на неустойку недопустимо.

В остальной части исковые требования ООО « НБК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «НБК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4530 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10911 от 09.11.2021г. на сумму 2266руб., № 9509 от 20.09.2021г. на сумму 2264 руб. ( л.д. 5, 6).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что между ООО «НБК» и ИП ФИО2 02.06.2020г. заключен договор № 3/2020 на оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по кредитным договорам. Актом приема-передачи оказанных услуг от 04.11.2021г. установлено, что ИП ФИО2 оказаны услуги ООО «НБК» по взысканию задолженности с ФИО1. по кредитному договору <***> от 22.11.2013г., в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, Всего оказаны услуги на сумму 15 000 руб., оплачены истцом платежным поручением № от 13.08.2020г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению ООО «НБК» размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 Т.В в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4530 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»: 13839,25 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.11.2018г. по 30.06.2021г.; 25 000 рублей- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.11.2018г. по 30.06.2021г.; 10 000 рублей - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2018г. по 30.06.2021г.; 7000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 4530 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 60369, 25 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда 07.04.2023г. по дату фактического исполнения суда начисленные на сумму 13839, 25 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска ООО «НБК», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.