25RS0006-01-2025-001508-14
№ 2-926/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев
10 ноября 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Милицина А.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Представитель истца ФИО2 обратился в Арсеньевский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование указав, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> края площадью 344,4 кв.м. кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект незавершенного строительства располагается в границах земельного участка №. Объект недвижимости был возведен прежними правообладателем на основании выданных управлением архитектуры администрации Арсеньевского городского округа разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Для завершения строительства здания между истцом и управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для завершения строительства здания спортивного центра. После окончания строительства площадь спорного объекта составила 514,4 кв.м., однако внести сведения об этом в ЕГРН без получения акта ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным, по причине отказа ответчика в его выдаче, поскольку срок, отведенный разрешением на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) истек. Поэтому представитель истца просит суд признать право собственности истца на самовольную постройку.
В судебное заседание истец и её представитель ФИО2, уведомленные, надлежащим образом не явились, ходатайствуют о рассмотрении иска в своё отсутствие, просят исковые требования удовлетворить. Представили копию договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на котором расположен спорный объект недвижимости заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО4, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, считает, что поскольку согласно заключению эксперта здание соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то администрация Арсеньевского городского округа не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> площадью 334,4 кв.м., который располагается в границах земельного участка № площадью 612 кв.м.
Указанный земельный участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании истца. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование – для строительства спортивного центра.
В соответствии с техническим паспортом площадь здания (спортивного центра) составляет 514,4 кв.м.
Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки ИП ФИО5 следует, что спортивный центр общей площадью 514,4 кв.м. соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушая чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Поскольку экспертное заключение выполнено лицензированным экспертом, основано на материалах дела и выполнено путем натурного обследования спорного объекта с использованием необходимой литературы, а стороной ответчика выводы заключения не оспариваются, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его выводы за основу при решении вопроса о возможности удовлетворения требований истца.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости, расположен в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельном участке, который относится к землям населенных пунктов для строительства спортивного центра, а строительные работы соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, суд признает право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) на самовольную постройку - здание, общей площадью 514,4 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на нежилое помещение и регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.
Судья А.В. Милицин