УИД: 59RS0004-01-2022-003385-90

Дело № 2-2837/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ЖОВ о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось с иском к ЖОВ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Экспобанк» и ЖОВ с момента вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля марки, модели в счет погашения задолженности ЖОВ перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости в размере 1 133 215 руб., признании решения суда основанием для возникновения права собственности банка на данное имущество.Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, Банк просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля истцу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098073262391. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявил.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ЖОВ (л.д. 24-25) заключен кредитный договор № в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 1 345 309 руб. 90 коп.под 27,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автотранспортного средства марки, модели в качестве обеспечения возврата суммы займа являющегося предметом залога. Срок кредитования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № № (л.д. 20-23).

Условиями договора предусмотрено, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты, предусмотренные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займы или уплате процентов за пользование займом, подлежит начислению пени.

Судом установлено, что ответчиком обязательства в части исполнения условий кредитных договоров по возврату сумм основного долга, уплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2022составляет 1 569 539 руб. 98 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 27-28).

Истец направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредиту со сроком оплаты (л.д. 46-47), ответчиком задолженность не погашена.

Общими условиями (п. 7.8.2) и индивидуальными условиями кредитного договора (п. 14, п. 20) предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДНВ выдана исполнительная надпись № о взыскании с ЖОВ в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 428 457 руб. 59 коп.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением ЖОВ своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику требования, содержащие, в том числе указание на расторжение кредитного договора (л.д. 46-47), однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Поскольку ЖОВ не выполняет перед Банком основную обязанность по кредитному договору, данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Экспобанк» и ЖОВ

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем присуждения истцу в натуре автомобиля, прекращения права собственности ответчика на него и признания права собственности, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в натуре будут восстановлены права кредитора и защищены интересы должника, поскольку кредитор получит удовлетворение своих требований за счет рыночной стоимости автомобиля сразу после вступления решения суда в законную силу, продажная стоимость не будет снижена, как при реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ЖОВ перед АО «Экспобанк».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация АО «Экспобанк» как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога во исполнение обязательства по кредитному договору.

Кроме того из пункта 7.7.1. Общих условий следует, что Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.8.3 Общих условий предусмотрено, что залогодатель обязуется по первому требованию Банка, в момент обращения взыскания, передать представителю залогодержателя предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов, а также иные документы необходимые для реализации заложенного имущества.

Пунктом 7.8.4. Общих условий предусмотрено, что в случае наличия соответствующего согласия заемщика, отраженного в индивидуальных условиях, в случае отказа от выполнения обязанностей, указанных в п. 7.8.3, залогодержатель либо его представитель вправе обратиться в нотариальные органы для получения исполнительной надписи. После получения исполнительной надписи нотариуса взыскание задолженности (в том числе обращение взыскания на предмет залога) осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля , зарегистрирован залог, залогодержателем является АО «Экспобанк» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ДНВ выдана исполнительная надпись № о взыскании с ЖОВ в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 428 457 руб. 59 коп.

Из письма Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ЖСВ (л.д. 56).

Из ответа ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительная надпись нотариуса ДНВ, зарегистрированная в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и с ЖОВ в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 428 457 руб. 59коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки, модели , который изъят у должника, передан на ответственное хранение представителю АО «Экспобанк». ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на оценку, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании оценочного отчета. Исполнительное производство не окончено, применяется комплекс мер принудительного исполнения (л.д. 57).

Таким образом судом установлено, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Истцом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения к нотариусу за исполнительной надписью, на основании которой возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЖОВ

Предмет залога - автомобиль марки, модели у должника изъят, передан на ответственное хранение представителю Банка, что подтверждается сведениями, представленными ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, и не оспаривается сторонами.

В рамках возбужденного исполнительного производства, предмет залога прошел процедуру оценки его стоимости, результаты которой приняты уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, чтоправа на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога, в настоящее время фактически на автомобиль обращено взыскание, ведется процедура реализации автомобиля с целью исполнения исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для обращения взыскания на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля в счет погашения задолженности,не имеется.

Иных требований не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу иска об обращении взыскания на залог в натуре.Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ЖОВ, ).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2837/2022

Ленинского районного суда г. Перми