Решение по делу № 2-16/2025 от 20.01.2026 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело 2-16/2025(2-2426/2024)

36RS0005-01-2024-002451-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при помощнике судьи Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Альянс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. где-то в 3 часа ночи в результате выхода из строя внутриквартирных разъемных соединений водопровода в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие водой отделки и имущества принадлежащей им, ФИО5 и ФИО1 (далее - Пострадавшие) на праве собственности <адрес> <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ № (копия приложена к иску).

По факту залития принадлежащей Пострадавшим квартиры № совместно с представителями ООО «Альянас» был составлен акт обследования (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ По итогам комиссионного осмотра с участием представителей ООО «Альянс» было установлено, что залитие произошло в результате выхода из строя разъемного соединения (лопнула гайка) полотенцесушителя в <адрес>, что привело к затоплению нижерасположенных квартир, в том числе <адрес>, принадлежащей Пострадавшим. В том же акте было установлено, что полотенцесушитель устанавливался самовольно собственником <адрес>, ФИО4.

Из-за вышеописанного залития в <адрес>, получила повреждение ФИО1. При попытке самостоятельно устранить протечку она поскользнулась, стоя по щиколотку в воде, потеряла равновесие и упала с высоты своего роста на пол прямо в горячую воду. В результате этого падения ФИО1 получила <данные изъяты> что было зафиксировано медицинскими работниками.

Полученные повреждения ФИО1 также были подтверждены первичной консультацией врача невролога и травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника семейной медицины», <данные изъяты>, адрес: <адрес> Также был зафиксирован <данные изъяты>. Там же была наложена гипсовая иммобилизация и лекарственные препараты.

19.01.2024 года в ходе повторного приема у невролога в ООО «Клиника семейной медицины», № у ФИО1 дополнительно были выявлены частичное <данные изъяты> Также были назначены новые лекарственные средства.

В ходе повторного приема было зафиксировано неправильное <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потребовалось проведение оперативного вмешательства (операции) в стационаре ФИО27», а именно: <данные изъяты> в количестве 2 шт.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была находиться на лечении в стационаре для операции, перевязки и послеоперационной терапии. По окончании повторно был наложен гипс, назначены регулярные перевязки и повторный прием.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена процедура снятия операционных швов и был продлен период временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередного приема в травматолога-ортопеда временная нетрудоспособность была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. назначен новый курс лечения и охранительный режим.

В результате полученных травм ФИО1 получила утрату трудоспособности и вынуждена находиться на длительном лечении по настоящее время, теряя в возможности получать заработок по месту своей работы кассиром.

В результате происшествия ФИО1 утрачена профессиональная трудоспособность на срок сперва на 13 дней (с 14.01.2024 г. по 26.01.2024 г.), потом ещё на 39 дней (с 25.03.2024 г. по 02.05.2024 г.), а всего на 52 дня.

Расчет среднего заработка определяется по формуле:

Средний заработок = Налоговая база / Количество дней, отработанных работником в расчетном периоде

До произошедшего случая налоговая база ФИО1 за двенадцать месяцев работы 2023 года составила 345 550, 31 руб., что подтверждается справкой о заработной плате от работодателя.

Средний заработок ФИО1 за 2023 год составил: 345 550, 31 (Налоговая база за 2023) / 163 дня (отработано в 2023 году) = 2119 руб. 43 коп.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 в соответствии со статьей 1086 ГК РФ, составляет: 2 119 руб. 43 коп. х 52 = 110 210 руб. 36 коп.

Кроме того, в связи с обращением за срочной медицинской помощью ФИО1 были понесены следующие расходы:

оплата по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. расходов по акту об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 1250 руб.;

оплата чека № от ДД.ММ.ГГГГ г. за пребывания в стационаре для проведения операционного вмешательства и ежедневного осмотра по акту об оказании платных медицинских услуг от 26.03.2024 г. на сумму 2500 руб.;

оплата по чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. за приобретение лекарственных средств в аптечном пункте <данные изъяты> на общую сумму 348 руб. 70 коп.;

оплата по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ по акту об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов на сумму 900 руб.;

оплата по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ по акту об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов на сумму 900 руб.;

оплата по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение лекарственных средств в аптечном пункте ООО «Ригла» на общую сумму 3139 руб.;

оплата по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по акту об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1400 руб.;

оплата по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение лекарственных средств в аптечном пункте <данные изъяты> на общую сумму 1336 руб.

оплата по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по акту об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за снятие послеоперационных швов на сумму 950 руб.

Всего ФИО1 в связи с лечением причиненной залитием квартиры травмы была потрачена сумма в размере 12 723 (двенадцати тысяч семисот двадцати трех) руб. 70 коп.

Помимо вреда здоровью был причинен ущерб имуществу Истцов в <адрес>.

Для оценки причиненного <адрес> ущерба были привлечены независимые эксперты из ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Пострадавшими был получен акт экспертного исследования № имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества после залития водой квартиры по адресу: <адрес>. Данный акт подтвердил, что причиной залития <адрес> послужил выход из строя разъемного соединения (лопнула гайка) полотенцесушителя в <адрес>, что привело к затоплению нижерасположенных квартир горячей водой.

Согласно выводам экспертов ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» устранить повреждения в результате залития возможно путем проведения восстановительного ремонта и замены поврежденных отделочных материалов и замены поврежденного имущества на аналоги.

В силу выводов экспертов ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащей Пострадавшим <адрес>, согласно локальному сметному расчету составила 382 300 (триста восемьдесят две тысячи триста) рублей.

Истцы неоднократно пытались урегулировать спор с Ответчиком, но все переговоры оказались безрезультатны.

15.02.2024 г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была возвращена АО «Почта России» за истечением срока хранения (подтверждается конвертом со штампами, копией кассового чека № и отчетом об отслеживании отправления (копии документов указаны в приложении).

В соответствии со ст. 1064, 1085 ГК РФ вред, причиненный имуществу и здоровью подлежит возмещению лицом, признанным виновным в причинении вреда. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается медицинскими заключениями, актом обследования (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где виновным в залитии лицом была признана собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4.

Причиненный ущерб вред здоровью ФИО2 с учетом возмещения вреда здоровью, затраты на лекарства и утрату трудоспособности на неопределенный срок оцениваются пострадавшей ФИО2 в размере 122 934 (сто двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 6 коп.

Причиненный вред имуществу и отделке <адрес> согласно отчету оценки ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» составляет 382 300 (триста восемьдесят две тысячи триста) рублей, с учетом НДС.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений, просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 78680 рублей 50 коп. в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 78680 рублей 50 коп. в счет возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб имуществу и отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 191150 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8500, 00 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб имуществу и отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 191150 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8500, 00 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 30.10.2024 г. (с учетом определения от 25.11.2024 г. об исправлении описки) принят отказ ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО7) от части исковых требований к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение.

Производство по делу в части по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и расходов на лечение, - прекращено (т.2 л.д.122).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.06.2024 г. к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено АО УК «Альянс» (т.1 л.д.103)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.08.2024 г. к участию в деле в качестве 3 лица был привлечен ФИО3 (т.1 л.д.123)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.09.2024 г. по ходатайству стороны истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (т.1 л.д.189).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.12.2025г. по ходатайству стороны истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО УК «Альянс».

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, окончательно просит суд:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры, в размере 127 433 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры, в размере 127 433 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры, в размере 127 433 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 66 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 66 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры, в размере 66 666 рублей 66 копеек.

В обосновании своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее (ФИО1) квартиры, расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности ответчикам 1 и 2 (ФИО3 и ФИО4). Вода причинила существенный ущерб отделке и имуществу, а также нанесла вред ее (ФИО1) здоровью, что потребовало обращения за медицинской помощью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 0660-23 от10.12.2025г., непосредственной причиной разрушения соединения полотенцесушителя в <адрес> явились вибрационные и пульсирующие воздействия, возникшие в системе ДД.ММ.ГГГГ в связи с плановым отключением водоснабжения. Ключевой предпосылкой аварии явилось ненадлежащее состояние внутриквартирного оборудования ответчиков 1 и 2: монтаж был выполнен с нарушениями герметизации и не соответствовал требованиям СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85.

Установление вины и причинной связи всех трех ответчиков:

Вред ей (ФИО1) причинен совместными действиями (бездействием) всех трех ответчиков, что подтверждается следующим:

- ответчики 1 и 2 (ФИО3 и ФИО4) виновны в том, что длительное время эксплуатировали внутриквартирное сантехническое оборудование, смонтированное с грубыми нарушениями строительных норм. Их бездействие по приведению оборудования в надлежащее, безопасное состояние создало прямую предпосылку для аварии.

- ответчик 3 (ООО «Альянс») виновен в том, что, будучи профессиональной управляющей организацией, не обеспечил безопасное проведение плановых работ по отключению водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. Его действия (проведение работ, создавших вибрацию) и бездействие (непроведение предварительных проверок, отсутствие предупреждений для жильцов) стали той самой непосредственной внешней причиной, которая привела к разрушению ослабленного соединения в квартире ответчиков 1 и 2.

Таким образом, только совокупность виновного поведения всех трех ответчиков привела к причинению ей (ФИО1) ущерба: без нарушений в монтаже со стороны собственников аварии не произошло бы, а без небезопасных действий со стороны управляющей компании ослабленное соединение не было бы разрушено. Их вина является совместной, а причиненный вред — единым и неразделимым последствием их общего противоправного поведения (т.3 л.д.76-77).

От истца ФИО5 в Советский районный суд поступило заявление об отказе от всех возможных исковых требований к ФИО3, ФИО4, связанных с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Просил рассмотреть гражданское дело по существу заявленных требований ФИО1 (т.3 л.д.75).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.12.2025г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом ( т.3 л.д.84).

От истца ФИО1 поступило заявление об отказе от части исковых требований в части компенсации морального вреда, основанного исключительно на ссылке на причинение вреда её (ФИО1) здоровью. В данном заявлении истец указала, что при этом, она не отказывается и полностью подтверждает требование о компенсации морального вреда, вызванного нарушением её (истца) имущественных прав в результате залива квартиры (т.е страданиями от порчи имущества, длительных неудобств, затрат времени и сил на ремонт и судебное разбирательство) (т.3 л.д.91)

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.12.2025г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «Альянс» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствии (т.3 л.д.84, 85-86).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Разинкова Т.Ю. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины своего доверителя в произошедшем заливе и причиненном ущербе квартире истца, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Альянс». Суду представила письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.97-98).

Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Альянс», по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в возражениях (т.1 л.д.137-142, т.3 л.д.87-90).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО5, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 962850 от 30.04.2015г. (т.1 л.д.32).

Собственниками вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д.99-101,107-111).

Управление, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт, многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Альянс» (т. 1 л.д.143-147).

ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив квартиры истца ФИО1

По факту указанного залива управляющей организацией был составлен Акт обследования (осмотра) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.37).

Согласно Акту, 12.01.2024г. в результате выхода из строя разъемного соединения (лопнула гайка) полотенцесушителя в <адрес>, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Лопнувшая гайка (разъемное соединение) расположена на отводе стояка ГВС после запорной арматуры, которая была зашита в декоративный короб, препятствующий отключению полотенцесушителя от трубопровода ГВС. Полотенцесушитель установлен собственником <адрес>.

В ходе обследования <адрес> комиссией выявлено следующее:

- комната жилая общей площадью 19,5 м2: потолок и обои: видимых повреждений нет. Пол из паркетной дубовой доски залит полностью. Оконные откосы шпаклевочно – покрасочный слой по периметру окна нарушен. Внутренние и наружные наличники из МДФ намокли и разбухли.

- комната жилая общей площадью 12,8 м2, коридор общей площадью 2,7 м2 и часть прихожей общей площадью 5,6 м2: пол из паркетной дубовой доски залит S=3,5м2* * 1,4м2 = 4,9 м2.

Из Акта обследования (осмотра) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате выхода из строя разъемного соединения полотенцесушителя (лопнула гайка) в <адрес> МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. Лопнувшая гайка (разъемное соединение) расположена на отводе стояка ГВС после запорной арматуры, которая была зашита в декоративный короб.

Для возобновления подачи ГВС по стояку в <адрес> заменен верхний кран 25мм на отводе полотенцесушителя (т.3 л.д.45,46).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ФИО5 обратился в экспертное учреждение ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», 03.02.2024г. был заключен договор № на оказание экспертных услуг. Стоимость проведения экспертизы составила 17 000 рублей (л.д.35-36).

Согласно акта экспертного исследования ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-2077-24 от 07.02.2024г., в результате проведенного исследования экспертом установлено, что залитие водой отделки и имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло вследствие выхода из строя разъемного соединения (лопнула гайка) полотенцесушителя в <адрес>, что привело к затоплению нижерасположенных квартир горячей водой.

Устранить повреждения в результате залития возможно путем проведения восстановительного ремонта и замены поврежденного имущества аналогом.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в результате залития водой ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> рассчитана в ценах на 4 квартал 2023 на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, согласно локальному сметному расчету № 1 Приложение 2 составила: 382 300 рублей, с учетом НДС (т.1 л.д.33-34,69-83).

15.02.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была возвращена АО «Почта России» за истечением срока хранения (подтверждается конвертом со штампами, копией кассового чека РПО№ и отчетом об отслеживании отправления (копии документов указаны в приложении).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчиков суду не представлено.

Судом представителю ответчика ООО «Альянс» ФИО9 разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба. (т.3 л.д.233)

Суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования № 01-2077-24 от 07.02.2024г., в качестве допустимого доказательства по делу в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залития водой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> размере 382300 рублей, и считает возможным положить в основу решения вышеназванный акт экспертного исследования, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра квартиры. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, у суда не имеется.

В предварительном судебном заседании 14.06.2024г. ответчиками ФИО4, ФИО3 был представлен акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 409/3-6-24 от 24.01.2024г., согласно которому наиболее вероятной причиной разрушения накидной гайки полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате (санузле) <адрес>, вероятнее всего явился гидроудар в системе ГВС данной квартиры. Разрушение накидной гайки произошло по следующему механизму. Накидная гайка служит для соединения полотенцесушителя с элементами системы ГВС, но при этом непосредственно с циркулирующей водопроводной водой не контактирует. Разрушение накидной гайки произошло при одномоментном воздействии направленной изнутри нагрузки, величина которой значительно превысила ее прочность. Образование указанной нагрузки характерно для опосредованного воздействия при значительном перепаде давления водопроводной воды в системе ГВС на участке соединения деталей или повышенного давления воды. Окончательный долом произошел за счет приложения внешних механических усилий, возможно, при ручном воздействии. Учитывая отсутствие каких-либо дефектов сплава, отсутствие предварительного растрескивания гайки, отсутствие механических повреждений от воздействия слесарного инструмента на монтажной поверхности гайки, отсутствие нарушений правил монтажа полотенцесушителя в системе ГВС, которые могли бы вызвать снижение механической прочности ее сечения, величина давления или перепада давления воды в системе ГВС, которая привела к опосредованному нагружению накидной гайки и разрушению, значительно превысила допустимые значения (т.1 л.д.84-96).

В связи с чем, по ходатайству ответчиков ФИО4, ФИО3 определением суда от 13.08.2024 г. (т.2 л.д.232-242) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Установить механизм и причину разрушения полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>. Мог ли быть причиной разрушения полотенцесушителя гидроудар в системе ГВС данной квартиры?

2.Соответствует ли полотенцесушитель, ранее установленный в ванной комнате <адрес> <адрес> и его монтаж строительным нормам и правилам?

3.Могли ли повлиять на повреждение места соединения такие факторы, как: физический износ, условия эксплуатации, некорректный монтаж, заводской брак, низкое качество самого изделия или материалов (сплава), из которых оно изготовлено, а также какие- либо иные факторы?

В экспертном заключении № 0660-25 от 10.12.2025г., выполненном экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО10, содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Гайка одного из представленных прямых соединений трубы полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес>, имеет излом, возникший по причине вибрационных и пульсирующих воздействий, создавших внутреннее напряжение превышающее прочность металла гайки, которые являлись результатом событий ДД.ММ.ГГГГ - плановое отключение водоснабжение всего жилого квартала "Скандинавия".

В материалах гражданского дела № 2-16/2025 (2-2426/2024) имеется проектная документация, в которой указано, что ПНС имеет автоматику с плавным пуском и контролем частоты вращения насосов, в МКД - запорная арматура предусмотрена с плавным закрытием и открытием потока воды в соответствии с требованиями 11.6 СП 30.13330, что исключает возможность возникновения гидроудара только в одной квартире при равных условиях с другими квартирами.

По второму вопросу:

Сантехнические изделия (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта), представленные на исследование, ранее установленные в ванной комнате <адрес> <адрес> соответствуют нормативно-техническим требованиям Инженерные сети зданий и сооружений внутренние УСТРОЙСТВО СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ, ГОРЯЧЕГО И ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ Общие технические требования, ГОСТ 15763-2005 СОЕДИНЕНИЯ ТРУБОПРОВОДОВ РЕЗЬБОВЫЕ И ФЛАНЦЕВЫЕ, СП 73.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ, СНиП 3.05.01-85.

Монтаж представленных на исследование сантехнических изделий (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта) не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние УСТРОЙСТВО СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ, ГОРЯЧЕГО И ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ Общие технические требования, ГОСТ 15763-2005 СОЕДИНЕНИЯ ТРУБОПРОВОДОВ РЕЗЬБОВЫЕ И ФЛАНЦЕВЫЕ, выполнены с нарушениями герметизации фитингов.

В материалах гражданского дела № 2-16/2025 (2-2426/2024) (л.д. 218) указано, что производилась замена шаровых кранов 025мм на отводе полотенцесушителя в <адрес>. Отсутствие запорной арматуры (шаровые краны на стояковых трубах) не позволяет установить соответствие (несоответствие) монтажных работ схемы подключения полотенцесушителя в соответствии с требованиями СНИП и СП.

По третьему вопросу:

Нарушение монтажных работ герметизации резьбовых соединений представленных на исследование сантехнических изделий, являющихся элементами схемы подключения полотенцесушителя, ранее расположенного в ванной комнате <адрес>, привело к коррозионному растрескиванию гайки прямого соединения трубы, в результате длительного статического растягивающего нагружения при воздействии коррозионной среды теплоносителя, что привело к снижению прочностных показателей металла фитинга. Однако, изломы длительного статического нагружения без дополнительных факторов воздействия из вне, характеризуются медленным развитием трещин и высокой энергоемкостью, что исключает разрушение гайки полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес>, без дополнительного внутреннего воздействия (пульсирующее напряжение, вибрация) превышающего прочность металла.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 946/24 от 11.10.2024 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы экспертов основаны на материалах дела.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0660-25 от 10.12.2025г.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 15 пункта 30 Обзора судебной практики № 2 (2021), утверждённого Президиумом 30.06.2021, разъяснено, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц вотношении такого имущества, а в определённых случаях – незамедлительно.

В силу норм пунктов 18 и 19 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, втом числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры; контроль состояния герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся, в том числе, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Абзацами 1 и 3 раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Так, представитель ответчика ФИО11 в своих возражениях указала на то, что управляющая организация ООО «Альянс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду того, что причина аварийной ситуации находится вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации, поскольку полотенцесушитель и место его соединения с трубопроводом горячего водоснабжения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Залитие произошло в результате выхода из строя разъемного соединения (лопнула гайка) в месте соединения полотенцесушителя и отвода трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>. Лопнувшая гайка (разъёмное соединение) расположена на отводе стояка ГВС после запорной арматуры (после первого отключающего устройства), то есть данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (заключение эксперта № 0660-25 от 10.12.2025 г), герметизация резьбовых соединений фитингов полотенцесушителя выполнена с нарушениями требований СП 73.13330.2016, а именно: герметизация выполнена жгутами льняных волокон, витки пакли выступают над уровнем резьбовых соединений, намотаны друг на друга, следов герметика или сурика не имеют. Между основаниями гайки и фланца прямого соединения имеется плотно утрамбованный жгут льняных волокон (пакля), что является грубым нарушением СП 73.13330.2016. СНИП 3.05.01-85 герметизации, может стать виновником аварии (стр. 19 заключения). Также на странице 21 заключения имеется исследование о том, что на гайке имеются две зоны коррозии и коррозионное растрескивание, которое возникло в результате длительного статического растягивающего нагружения при воздействии коррозионной среды теплоносителя, по причине нарушения монтажных работ герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий, которое привело к растрескиванию материала под совместным воздействием коррозионной среды теплоносителя и растягивающего напряжения, что привело к снижению прочностных характеристик показателей металла фитинга. Вследствие чего эксперт приходит к выводам о том, что нарушение монтажных работ герметизации разьбовых соединений привело к коррозионному растрескиванию гайки прямого соединения трубы в результате длительного статического растягивающего нагружения при воздействии коррозионной среды, что привело к снижению прочностных характеристик металла фитинга. Однако изломы длительного статического нагружения без дополнительных факторов воздействия из вне, характеризируются медленным развитием трещин и высокой энергоёмкостью, что исключает разрушение гайки полотенцесушителя без дополнительного внутреннего воздействия (пульсирующее напряжение, вибрация), превышающего прочность металла (стр. 27 заключения). Вместе с тем, экспертом не установлено каких-либо нарушений со стороны управляющей компании, допущенных при запуске системы горячего водоснабжения после завершения плановых ремонтных работ. Каких-либо нарушений нормативных требований при проведении работ управляющей компанией не допущено. Экспертом при даче заключения не указано, какие именно противоправные действия, то есть какие нарушения нормативных требований управляющей компанией привели к «вибрационному и пульсирующему воздействию». Экспертом не установлено наличия «вибрационного и пульсирующего воздействия» сверх допустимого при подобных обстоятельствах. Экспертом лишь указано, что «вибрационное и пульсирующее воздействие» превысило прочность металла гайки, однако выше уже сделан вывод о том, что прочностные показатели металла гайки снижены под влиянием коррозионного растрескивания вследствие нарушения правил монтажа. Отключение системы ГВС, слив системы, её перезапуск, заполнение водой являются нормальными действиями, которые периодически проводятся обслуживающей организацией для выполнения необходимых работ, к примеру ежегодные плановые отключения горячей воды для профилактики и ремонта сетей. Если следовать логике эксперта, любые правомерные действия управляющей организации с системой ГВС могли привести к излому гайки полотенцесушителя, так как она уже имела коррозионное растрескивание и снижение прочностных показателей вследствие неправильного монтажа. Таким образом, выводы эксперта не исключают вину собственника <адрес>, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находится участок разлома гайки. При проведении плановых работ ДД.ММ.ГГГГ был отключен от водоснабжения весь жилой квартал, состоящий из 8 многоквартирных домов, а это более 1300 квартир, и только в одной <адрес> ответчика ФИО4 лопнула гайка на полотенцесушителе, что является косвенным подтверждением того, что действия ответчика ООО «Альянс» послужили лишь предпосылкой для конечного излома гайки полотенцесушителя, и этого могло бы не произойти, если бы гайка полотенцесущителя не имела повышенную хрупкость и сниженных показателей прочности металла из-за коррозии, и собственники <адрес> надлежащим образом следили за состоянием принадлежащего им сантехнического оборудования (т.3 л.д.87-90).

Из экспертного заключения ООО ВЦСТЭИО « АВТОЭКС» № 0660-25 от 10.12.2025г. следует, что сантехнические изделия (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта), представленные на исследование, ранее установленные в ванной комнате <адрес> соответствуют нормативно-техническим требованиям Инженерные сети зданий и сооружений внутренние УСТРОЙСТВО СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ, ГОРЯЧЕГО И ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ Общие технические требования, ГОСТ 15763-2005 СОЕДИНЕНИЯ ТРУБОПРОВОДОВ РЕЗЬБОВЫЕ И ФЛАНЦЕВЫЕ, СП 73.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ, СНиП 3.05.01-85.

Монтаж представленных на исследование сантехнических изделий (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта) не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 34059-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние УСТРОЙСТВО СИСТЕМ ОТОПЛЕНИЯ, ГОРЯЧЕГО И ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ Общие технические требования, ГОСТ 15763-2005 СОЕДИНЕНИЯ ТРУБОПРОВОДОВ РЕЗЬБОВЫЕ И ФЛАНЦЕВЫЕ, выполнены с нарушениями герметизации фитингов.

Согласно актам обследования (осмотра) квартир от <адрес>. затопление произошло в результате выхода из строя разъёмного соединения полотенцесушителя в <адрес> (лопнула гайка).

При этом в заключении эксперта ООО ВЦСТЭИО « АВТОЭКС» № 0660-25 от 10.12.2025г. прямо указано, что гайка прямого соединения верхней трубы полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате <адрес>, имеет излом, причиной образования которого являлись события ДД.ММ.ГГГГ., проводимые ООО «Альянс», повлекшие нагружение пульсирующим температурным напряжением, вибрациями металла гайки.

Таким образом, излом гайки находится в прямой причинно-следственной связи с деяниями ООО «Альянс», осуществлёнными ДД.ММ.ГГГГ. посредством отключения водоснабжения всего живого квартала, в который входит спорный МКД, и затем пуска водоснабжения после установки приборов учёта в повысительной насосной станции.

Доводы представителя ответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО8 о наличии вины ответчиков ФИО4 и ФИО3, как и доводы о нахождении полотенцесушителя в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, несостоятельны, поскольку в заключении эксперта ООО ВЦСТЭИО « АВТОЭКС» № 0660-25 от 10.12.2025г. к причине излома гайки отнесено только одно событие – проводимое ООО«Альянс» 11.01.2024г. массовое отключение и включение водоснабжения.

Кроме того, необходимость проведения управляющей организацией осмотров инженерных систем закреплена в Правилах № 170 как для систем горячего водоснабжения (пункт5.3.7Правил № 170), так и для систем отопления (пункты 5.2.17 и 5.2.18 Правил №170), предполагая при этом ежегодное проведение испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления и горячего водоснабжения (пункт 5.1.6 Правил № 170).

Следовательно, надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей означает и проведение работ по контролю за состоянием инженерных систем, поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, предупреждению потребителей о наличии неисправностей и (или) нарушений, находящихся в зоне их эксплуатационной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба ввиду деяний ответчика – управляющей организации ООО «Альянс». Квартира истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями и бездействием ООО«Альянс», что объективно установлено по результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО12 № 2751/1-2-25 от 21.10.2025г., проводимого в рамках гражданского дела № 2-10/2025 по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (т.3 л.д.49-74).

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта, разрушенная накидная гайка изготовлена из латуни на основе медно-цинкового сплава с добавлением свинца в качестве легирующего компонента, близкого по составу маркам латуни ЛС59-1 и ЛС58-2. которые применяются в изготовлении водоразборной санитарно- технической арматуры. Фрактографические признаки на поверхности разрушения накидной гайки патрубка соответствуют разрушению под воздействием направленной изнутри нагрузки, превышающей предел прочности материала, что характерно для гидроудара. На поверхности разрушения накидной гайки не обнаружено дефектов металла, способных привести к снижению механической прочности. Признаков усталостного, либо коррозионного разрушения накидной гайки патрубка не имеется.

Установив, что причиной залива явились нарушения герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта), имеющих единый источник их происхождения во всех квартирах по пер. Автоматчиков, <адрес>, что излом гайки прямого соединения связан с событиями 11.01.2024г. проводимого ООО «Альянс», в ходе которого на соединения трубопроводов оказывалось нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями, суд приходит к выводу о возложении обязанности на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Альянс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 382 300 рублей, определённая на основании акта экспертного исследования № 01-2077-24 от 07.02.2024г., подготовленным ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», проведенного по инициативе истца.

Вместе с тем, действиями ответчиков ФИО4, ФИО3 права истца не нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данным ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Альянс» компенсации морального вреда в размере 66 666 рублей 66 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в нарушении прав ФИО1 на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность оказываемой услуги для имущества установлена судом.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

24.07.2025г. от заведующей отделением платных услуг БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО14 поступило заявление об оплате проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 27 203 рублей (т.2 л.д.183).

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направит заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2024 г. по ходатайству стороны ответчиков ФИО4, ФИО3 в связи с первоначально заявленными ФИО1 исковыми требованиями о взыскании с ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». (т.2 л.д.134-135, 136-140).

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика – ФИО4

Ответчик ФИО4 внесла денежные средства для оплаты экспертного исследования на депозитный счет УСД в Воронежский области в размере 16 300 рублей (т.2 л.д.145).

Данное гражданское дело на основании вышеназванного определения было направлено в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».

04.02.2025 в адрес Советского районного суда г. Воронежа поступило от заведующей отделением платных услуг БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ходатайство судебно-медицинского эксперта ФИО20 о необходимости предоставления медицинской документации и результатов дополнительных методов исследования (рентгенорамм, томограммы) левого лучезапястного сустава, а также включения в состав комиссии специалиста в области рентгенологии.

После сбора судом необходимой дополнительной медицинской документации, а также включения в состав экспертной комиссии: врача-специалиста в области рентгенологии ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-177) по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какие телесные повреждения имелись у ФИО1 в период с 8-00 до 9-00 ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской документации, какова степень тяжести, механизм образования, и давность образования?

2. Могли ли телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 8-00 ч. до 9-00 час., указанных ФИО1 в исковом заявлении и в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ?

16.07.2025г. в адрес Советского районного суда г.Воронежа поступило заключение эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 57.25 от 10.07.2025г., выполненное экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО20 и включенным на основании определения суда в состав экспертной комиссии врача-специалиста в области рентгенологии ФИО6 (л.д.184-201).

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта, на основании исследования предоставленной документации, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующему:

При исследовании рентгенограмм левого лучезапястного сустава в двух проекциях (на электронном носителе, от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены рентгенологические признаки перелома (включенного) дистального отдела лучевой кости, без признаков консолидации, состояние отломков ближе к удовлетворительному.

При исследовании МСКТ левого лучезапястного сустава в гипсе (на электронном носителе от 12.01.2024г.) обнаружены КТ признаки <данные изъяты> ближе к удовлетворительному. КТ-признаки острой травматической патологии (изменения давностью до 7 дней) не выявлены.

В представленной медицинской документации на имя ФИО1 отмечено: «<данные изъяты>». Однако, по причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования (под пунктом I)», эксперт ФИО20 приходит к выводу, что вышеуказанный перелом не мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ., а образовался ранее указанной даты, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не определяется.

На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования (под пунктом II), эксперт ФИО20 приходит к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

В судебном заседании 25.12.2025 г. от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от части исковых требований в части компенсации морального вреда, основанного исключительно на ссылке на причинение вреда её (ФИО1) здоровью. В данном заявлении истец указала, что при этом, она не отказывается и полностью подтверждает требование о компенсации морального вреда, вызванного нарушением её (истца) имущественных прав в результате залива квартиры (т.е страданиями от порчи имущества, длительных неудобств, затрат времени и сил на ремонт и судебное разбирательство) (т.3 л.д.91)

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.12.2025г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ООО «Альянс» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, а также вышеуказанное заключение эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 57.25 от 10.07.2025г., выполненное экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО20 и включенным на основании определения суда в состав экспертной комиссии врача-специалиста в области рентгенологии ФИО6 (л.д.184-201), суд приходит к выводу, что ФИО1 были не правомерно заявлены исковые требования к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования, в том числе, о компенсации морального вреда, причиненного здоровью к ответчикам ФИО4, ФИО3 не правомерно, суд считает необходимым на основании ходатайства (заявления) заведующей отделением платных услуг БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО28. об оплате проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10903 руб. с истца ФИО1

Из заявления заведующей платных услуг БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО21 усматривается, что итоговая стоимость производства комплексной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с прейскурантом бюро составила 27 203 рубля.

Ответчиком ФИО4 были внесены денежные средства для оплаты экспертного исследования на депозитный счет УСД в Воронежский области в размере 16 300 рублей. (т.2 л.д.145)

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 903 рублей (27203-16300).

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Альянс» в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей – за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в возмещение причиненного материального ущерба 382300 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 коп., а всего 389300 (триста восемьдесят девять тысяч триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» (ИНН/КПП <***>/366201001) денежную сумму в размере 10903 (десяти тысяч девятьсот трех) рублей в возмещение расходов за производство судебной экспертизы № 57.25 от 10.07.2025 г. по гражданскому делу № 2-16/2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Макаровец

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026г.