01RS0№-76

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям МО «<адрес>» обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о демонтаже некапитального строения. В обоснование иска указал, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в ходе осмотра находящегося в муниципальной собственности земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> был выявлен металлический навес.

Данный земельный участок ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно.

В адрес ответчика было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный навес в течении № дней, однако ответчик проигнорировал данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен.

До настоящего времени демонтаж объекта не произведен, связи с изложенным Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» вынужден обратиться в суд.

Просит обязать ФИО1 устранить нарушение земельного законодательства в отношении территории прилегающей к земельному участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» не явилось в судебное заседание, надлежащим образом извещено о дате и времени.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в ходе осмотра находящегося в муниципальной собственности земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0510061:6, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен металлический навес.

Данный земельный участок ответчик занял без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно.

В адрес ответчика было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный навес в течении 10 дней, однако ответчик проигнорировал данные требования - демонтаж незаконно расположенного объекта не произведен.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комитета по имущественным отношениям МО «<адрес>» и их удовлетворении.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера, госпошлина составляет № рублей, а истец освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к ФИО1 о демонтаже некапитального строения – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить нарушение земельного законодательства в отношении территории прилегающей к земельному участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова