N
№2-788/2022 (№2-8354/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 25 августа 2021 года произошел залив гаража с погребом водой в результате аварии на системе коммунального трубопровода, находящемся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал».
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта гаража с погребом, а также прочего имущества, расположенного в гараже, составляет 143000 рублей.
Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, добровольно ответчиком не удовлетворено.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 143000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 6500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 131416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10531 рубль 29 копеек, судебные расходы по оценке в размере 6500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 является владельцем гаража с погребом N в ГСК – N, расположенных по адресу: ..., что подтверждено выпиской из распоряжения администрации г. Оренбурга от 17 сентября 1996 года, справкой председателя ГК N, расчетной книжкой члена кооператива.
25 августа 2021 года произошла авария на системе коммунального трубопровода по адресу: ....
В результате аварии имуществу, расположенному в гараже, причинен ущерб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего имущества.
В ходе рассмотрения гражданского дела причины произошедшего залива стороной ответчика не оспорены. Представитель ответчика Б.С.ВБ. подтвердил, что ущерб имуществу истца причинен вследствие аварии на системе коммунального трубопровода по адресу: ..., находящемся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал».
В соответствии с экспертным заключением ... N от 28 сентября 2021 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 143000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен размер ущерба, причиненного имущества истца в результате залива.
Согласно заключению специалистов N от 04 октября 2021 года стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате залива, составляет ....
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от 26 мая 2022 года стоимость ущерба, причиненного имуществу (гараж N, расположенный в ГК N, по адресу: ...) в результате залива, произошедшего 25 августа 2021 года, составляет .... Стоимость восстановительного ремонта помещения (гараж N, расположенный в ГК N, по адресу: ...), поврежденного в результате залива от 25 августа 2021 года (акт осмотра от 01 сентября 2021 года, акт осмотра от 26 августа 2021 года), на дату причинения ущерба составляет ....
Оценивая заключение ... N от 26 мая 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика, не обеспечившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 131416 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 10531 рубль 29 копеек.
Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 10531 рубль 29 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 01 декабря 2021 года, квитанция N от 28 мая 2022 года на сумму 15000 рублей об оплате услуг по договору.
Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 8 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит.
Согласно договору на выполнение работ по оценке, заданию на проведение работ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 16 сентября 2021 года истцом понесены расходы по оценке в размере 6500 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, что подтверждено чек-ордером от 02 декабря 2021 года.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 131416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 10531 рубль 29 копеек, судебные расходы по оценке в размере 6500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
Решение в окончательной форме принято: 01.07.2022 года.
Судья: Плясунова А.А.