Дело №2-1565/2022

50RS0028-01-2021-011231-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volvo XC90», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Л-М.В., управлявшей автомобилем «Kia Picanto», г.н. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, которое произвело страховую выплату в размере 117 200 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC90», г.н.№, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю «Volvo XC90», г.н.№, в результате ДТП, без учета износа составляет 365 217 руб. 14 коп.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 Л-М.В., в которых просил взыскать с учетом уточненного иска с ответчика разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 248 017 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 680 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 248 017 руб. 14 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 руб. 28 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зал А.С., исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, против размера ущерба возражал, однако от проведения экспертизы отказался, учитывая, что ущерб причинен истцу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volvo XC90», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Л-М.В., управлявшей автомобилем «Kia Picanto», г.н.№ которая нарушила п.13.4 ПДД РФ и которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о замене страхового возмещения в виде ремонта (в натуре) денежной компенсацией, и страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 117 200 рублей.

Однако согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО3, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Volvo XC90», г.н№, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 365 217 руб. 14 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика, как с виновника ДТП и причинителя ущерба, разницу между реальным размером ущерба (365 217 руб. 14 коп.) и суммой выплаченного страхового возмещения (117 200 рублей) в сумме 248 017 руб. 14 коп.

Ознакомившись с доводами истца и с материалами дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО5 Л-М.В. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ФИО2 Л-М.В., к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда (Определение №8-КГ21-2-К2 от 29 июня 2021 года).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 Л-М.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 248 017 руб. 14 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 680 руб. 62 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 248 017 руб. 14 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей, поскольку установление стоимости ущерба было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные Истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, почтовые расходы в размере 552 руб. 28 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 840 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежную сумму в размере 248 017 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 680 руб. 62 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 руб. 28 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 840 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 248 017 руб. 14 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2022.

Председательствующий Д.А. Молева