Дело № 2-342/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕКС» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и судебных расходов,
по встречным требованиям ООО «ИНТЕКС» к ФИО1 о признании договоров займа не заключенными по безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки и судебных расходов, а именно: задолженность по договорам займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2019 г. между ФИО1 и ООО «ИНТЕКС» были заключены 2 договора займа на сумму сумма и сумма Согласно долговой расписке по договору займа от 05.04.2019 г. истец передала наличные денежные средства генеральному директору ООО «ИНТЕКС» - фио По настоящее время ООО «ИНТЕКС» не исполнило обязательства по договору, в части возврата денежных средств и уплаты процентов, направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности - фио заявлено встречное исковое требование, согласно которому истец по встречным требованиям просит признать договоры от 05.04.2019 г. на сумму сумма и сумма незаключенными по безденежности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 представлена долговая расписка на сумму сумма, на сумму сумма долговая расписка отсутствует. Далее в долговой расписке указано, что денежные средства получил наличными фио, который на момент заключения договоров займа являлся генеральным директором ООО «ИНТЕКС». Между тем, денежные средства на счет ответчика не поступали, в интересах фирмы не использовались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, также во встречном иске ссылается на то, что не представлено доказательств соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Истец по основному иску/ответчик по встречному в суд не явилась, извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять представителю.
Представитель истца по основному иску/ответчика по встречному, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречных требований возражал.
Представитель ответчика по основному иску/истца по встречному, возражал против заявленных истцом требований, свою позицию выразил во встречном исковом заявлении, просил встречные требования удовлетворить.
Третье лицо фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 05.04.2019 г. между ФИО1 и ООО «ИНТЕКС» в лице генерального директора - фио были заключены 2 Договора денежного займа № 2.
В соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, а также в соответствии с п. 1.1 второго Договора займа от 05.04.2019 г. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные Договором.
Между тем, суду предоставлена расписка, в соответствии с которой генеральный директор ООО «ИНТЕКС» - фио получил от ФИО1 сумму в размере сумма.
В соответствии с условиями Договоров займа от 05.04.2019 г. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (раздел 3 Договора).
Согласно п. 1.2 Договоров займа, сумма займов предоставляется наличными денежными средствами, в соответствии с п. 1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется сроком на 6 месяцев до 05.10.2019 г.
В то же время, в долговой расписке целью займа определена выплата поставщикам за товар с фабрики Словакии, свидетелем при заключении договоров являлся исполнительный директор ООО «ИНТЕКС» фио
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что истец прикладывает в качестве доказательств долговую расписку на сумму сумма, на сумму сумма долговая расписка не представлена. Далее в долговой расписке указано, что денежные средства получил наличными фио, который на момент заключения договоров займа являлся генеральным директором ООО «ИНТЕКС», целью займа определена выплата поставщикам за товар с фабрики Словакии. Между тем, ООО «ИНТЕКС» не сотрудничает с иностранными юридическими лицами, а также денежные средства на счет юридического лица не поступали, в интересах фирмы не использовались.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции на дату заключения договоров) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает сумма либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной сумма, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:
1) операции с денежными средствами в наличной форме:
снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;
покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;
приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;
получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;
обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;
внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;
При этом под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, а под операциями с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст.3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приведены особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства был истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с реальной передачей указанной в расписке денежной суммы, была ли задекларирована данная денежная сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленного представителем ответчика договора, учредитель ООО «ИНТЕКС» приняло решение о продажи юридического лица, а действующий на тот период генеральный директор ООО «ИНТЕКС» - фио взял на себя обязательства в соответствии с п 3.1. Договора о продаже бизнеса о предоставлении фио полной и достоверной информации о финансовых показателях ответчика, включая размеры кредиторской и дебиторской задолженности перед поставщиками, заказчиками, арендодателями. сотрудниками, бюджетными и внебюджетными фондами, прочими кредиторами и дебиторами по состоянию на 22.08.2019 года в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Договора о продаже бизнеса. В том случае, если данная информация окажется недостоверной, участники ответчика до внесения изменений в соответствии с Договором о продаже бизнеса, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами, государственными органами, а также прочими третьими лицами по долгам ответчика.
В Договорах займа, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора, указано, что они заключены 05.04.2019 г., однако никто из лиц, которые находились в управлении ответчика на тот момент не сообщили фио о наличии данных договоров займа, данные договоры не были отражены в бухгалтерской отчетности ответчика, денежные средства по договору займа не были внесены на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
Имеющаяся в деле расписка в данном случае сама по себе не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, она сама по себе не является основанием возникновения обязательства и не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы ответчику.
Сумма, указанная в расписке сумма является крупной, исходя из курса сумма (курс на дату заключения договора) составляла эквивалент сумма, при этом, в суд не предоставлено банковских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 проводились банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета ФИО1
Также суд учитывает, что расписка о передаче денежных средств в размере сумма суду не представлена, по существу, отсутствует.
Между тем, материалы дела не содержат, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у ФИО1 свободных денежных средств в сумме сумма, а также сумма для передачи ее в долг ответчику.
Таким образом, не подтверждается, что в какой-либо момент времени на счете ФИО1 находилась сумма, сопоставимая с заявленной суммой займа.
Согласно представленным и приобщенным к материалам гражданского дела выпискам по счету ООО «ИНТЕКС» к заявленному моменту заключения договоров займа сопоставимая сумма на счет юридического лица не поступала, операции по счету юридического лица на указанную сумму не проводились.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на адрес иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Исходя из положений валютного законодательства расчеты с использованием иностранной валюты между резидентами, каковыми согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являются в том числе все граждане РФ, независимо от продолжительности времени их нахождения на адрес, запрещены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 3 и 7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, согласно нормам валютного законодательства РФ, надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке.
Однако каких-либо доказательств соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а именно - о перечислении истцом ФИО1 ответчику ООО «ИНТЕКС» иностранной валюты в безналичном порядке в размере сумма на счет в уполномоченном банке, в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства передачи ООО «ИНТЕКС» денежных средств в размере сумма
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма займа, указанная в расписке, более чем превышает минимальный размер суммы денежной операции, указанный в ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при которой такая денежная операция подлежит обязательному контролю, суд, исходя из представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО1 ООО «ИНТЕКС» деньги в долг по расписке от 05.04.2019 г. не передавались.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд исходит из того, что истцом не доказан факт предоставления им в заём ответчику денежных средств в указанном размере.
Поскольку истцом ФИО1 не было предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика ООО «ИНТЕКС», а также, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения Договоров займа от 05.04.2019 г. не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании чего, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Разрешая встречные исковые требования, учитывая нормы, указанные выше, обстоятельства дела, суд считает, что требования ООО «ИНТЕКС» подлежат удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИНТЕКС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, – отказать.
Встречные требования ООО «ИНТЕКС» к ФИО1 о признании договоров займа не заключенными по безденежности, – удовлетворить.
Признать договоры займа от 05.04.2019 г. между ФИО1 и ООО «ИНТЕКС» на сумму сумма и сумма, незаключенными.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио