УИД 69RS0026-01-2022-002651-03
Производство № 2-1054/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
В суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» об освобождении квартиры, расположенной по адресу<адрес>, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав требования следующим.
07.10.2021 Ржевским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 27.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 113567/21/69026-ИП. После двух несостоявшихся торгов по акту приема-передачи нереализованное имущество было передано взыскателю в лице Тверского отделения 8607 ПАО Сбербанк. Однако в рамках регистрации имущества было установлено, что на объект наложено запрет регистрационных действий № 166849208/6926 от 07.05.2021 Ржевским РОСП УФССП России по Тверской области. Указанный запрет был наложен в рамках исполнения решения Ржевского городского суда об обеспечении исковых требований по делу № 2-442/2021. Спорная квартира передана истцу 28.09.2022 по акту приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушают права истца. Истец не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по делу № 2-442/2021 и при этом из-за запрета на совершение регистрационных действий не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой в пределах, предусмотренных законом.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направил.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени судебного заседания ответчики ФИО1, ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 14.04.2021 года по делу № 2-442/2021 в качестве меры по обеспечению иска ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога наложен арест на предмет залога – автомобиль BMW 523IA (DL 48), год выпуска 2000, VIN №, и на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него и других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 191086,98 рублей, запрещено органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем BMW 523IA (DL 48), год выпуска 2000, VIN №.
07.05.2021 судебным приставом Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках дела № 2-442/2021 на основании определения суда от 14.04.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 11.05.2021 по делу № 2-442/2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, 156000 <...>) задолженность по кредитному договору № от 08.11.2019 года по состоянию на 06.04.2021 года в размере 191 086 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 021 рубль 74 копейки, а всего 202 108 рублей 72 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 523IA (DL 48), год выпуска 2000, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способ реализации – с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Принятые определением суда от 14.04.2021 года меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.07.2021.
Заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 07.10.2021 по делу № 2-695/2021 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено: расторгнуть кредитный договор от 26.04.2018 №, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.04.2018 № по состоянию на 08.06.2021 в размере 1 569 757 рублей 52 копейки, состоящую из: просроченный основной долг - 1 404 957 рублей 22 копейки, просроченные проценты - 160 042 рубля 41 копейка, неустойка за неисполнение условий договора - 3 075 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 468 рублей 01 копейка, неустойка за просроченные проценты - 1 214 рублей 37 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 048 рублей 79 копеек, а всего 1 591 806 рублей 31 копейка; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 656 000 рублей. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.12.2021.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС №.
19.01.2022 судебным приставом Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках дела № 2-695/2021 на основании исполнительного листа серия ФС № произведен арест имущества ФИО1
12.03.2022 судебным приставом Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках дела № 2-695/2021 на основании исполнительного листа серия ФС № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Актом от 28.09.2022 нереализованная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана представителю ПАО Сбербанк.
В указанную дату со спорной квартиры снят арест, что подтверждается постановлением о снятии ареста с имущества от 28.09.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 04.10.2022 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, а также арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесенные судебным приставом Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области на основании постановления от 07.05.2021 в рамках дела № 2-442/2021, не отменены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ и положениям части 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из выписки из ЕГРН от 17.11.2022 №, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 До снятия запрета установлено запрещение регистрации в отношении указанного объекта недвижимости на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.05.2021 №, выданного Ржевским РОСП УФССП России по Тверской области.
Также из указанной выписки следует, что спорная квартира находится в ипотеке у ПАО Сбербанк сроком с 08.05.2018 по истечении 180 месяцев на основании договора купли-продажи от 26.04.2018.
В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Соответственно, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога.
Таким образом, запрет на регистрационные действия со спорной квартирой, принятый судебным приставом-исполнителем в рамках дела № 2-442/2021, нарушает права истца ПАО Сбербанк, который имеет преимущественное право перед иными кредиторами ФИО1 на получение в счет погашения долга перед ним спорной квартиры, как залогодержателя данного имущества.
С другим кредитором, в данном случае с ПАО Совкомбанк договор ипотеки в отношении спорной квартиры не заключался, а меры по обеспечению иска ПАО Совкомбанк были приняты после регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.
Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Андреева