Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2022-010130-94

Дело № 33-15504/2023

Дело № 2-855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 213 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором им за собственные средства в период 2020-2022 гг. возведено нежилое 2-х этажное здание склада лит. «Б» общей площадью 48,5 кв.м, расположенное в границах земельного участка. В соответствии с Техническим заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 11.11.2022 «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» нежилое здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует всем требованиям к строениям подобного рода, установленным действующими строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

В 2020 году истец обратился в Администрацию г. Таганрога по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного здания, однако истцу в этом было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание лит. «Б» общей площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое здание лит.«Б», общей площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Администрация г.Таганрога просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 222 ГК Российской Федерации, ст.51 ГрК Российской Федерации и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22, заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым спорное строение не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО1 представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Размещение тех или иных объектов недвижимости, осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ст. 2 ГрК РФ установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 213 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство производственных и складских помещений, под иными объектами специального назначения.

Из представленных доказательств установлено, что истцом на указанном земельном участке в период 2020-2022 гг. возведено нежилое 2-х этажное здание лит. «Б» общей площадью 48,5 кв.м.

ФИО1 в 2020 году обратился в Администрацию г. Таганрога по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного здания, однако истцу в этом было отказано, ввиду непредоставления необходимых документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Определением суда от 09.02.2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 года, исследуемый объект, поименованный в техническом паспорте подготовленном ППК «РОСКАДАСТР» (л.д.30-37) как литер «Б», является капитальным строением, пристроенным к существующему одноэтажному кирпичному производственному зданию. Исследуемый объект литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом вида осуществляемой деятельности в помещении соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади и высоте помещений); высоте основных помещений и вспомогательных по отношению к функциональным процессам помещений; наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной деятельности предприятия и их площади; наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, освещение, вентиляция) и их продолжению работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан на момент осмотра); безопасности использования (по ширине, высоте и габаритам коммуникационных путей); обеспечению санитарно-эпидемиологических требований (обеспечение помещений системой отопления, вентиляции, освещения) противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, примененным при реконструкции материалам); санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций, обеспечению набором помещений необходимых для осуществления деятельности предприятия); инсоляции; вентиляции; разрешенному виду использования и размещению на территории земельного участка, а также допустимому проценту застройки.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поскольку по результатам произведенного натурного осмотра экспертом определено, что исследуемый объект литер «Б», расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на расстоянии от 3,9 м. до 4,05 м. от соседнего строения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответственно на 2,1 м. и 1,95 м. менее минимально установленного нормами значения, равного 6,0 метров. Состояние основных несущих строительных конструкций исследуемого объекта литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным визуального осмотра на дату проведения осмотра характеризуется как нормальное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация исследуемого объекта литер «Б» по адресу: АДРЕС ФИО2, в текущем состоянии возможна, отсутствует опасность их внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Исследуемый объект литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии на дату проведения натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости. Исследование по вопросу нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не производилось, поскольку определение круга лиц, их прав и законных интересов выходит за рамки специальных познаний эксперта-строителя и не может быть осуществлено в соответствии с положениями ст.16 № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные суду доказательства, заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2023 г., исходил из того, что нежилое здание лит. «Б» площадью 48,5 кв.м возведено истцом на принадлежащем ему земельном участке и в границах земельного участка; строение лит. «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не влияет на целостность рядом расположенных строений, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, с учётом выводов экспертизы на наличии нарушений в части противопожарных норм и правил, исходит из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 1).

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что возведенное на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке строение не соответствует правилам, требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что на данный момент эксплуатация исследуемого объекта литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в текущем состоянии возможна, отсутствует опасность их внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается, не свидетельствует о том, что наличие нарушений противопожарных норм не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не приведет в дальнейшем к созданию пожароопасной ситуации.

Имеющиеся в материалах дела доводы о несогласии истца с заключением судебной экспертизы в части несоответствия возведенного строения требованиям противопожарных норм и правил, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку данные доводы истца опровергаются как содержанием заключения судебной экспертизы, так и письменными пояснениями эксперта (т. 1 л.д. 218-219). При этом судебная коллегия отмечает, что выполненное ООО «Альфа-Эксперт» заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически истец не предпринимал надлежащих мер к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на возведение спорного строения с приложением полного пакета документов в соответствии со ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Обращение ФИО1 в 2020 году в Администрацию г. Таганрога не свидетельствует о принятии им достаточных мер для получения разрешения, поскольку необходимые документы для его получения им представлены не были. Так, из заявления ФИО1 к КАиГ Администрации г. Таганрога о выдаче разрешения на строительство от 15.07.2020 усматривается, что к данному заявлению были приложены только документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и градостроительный план. При этом после отказа в получении разрешения на строительство, более истец к ответчику по данному вопросу, в том числе после окончания строительства, не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, обращение истца в уполномоченный орган носило заведомо формальный характер, что не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

Таким образом, спорное строение истцом создано без получения на это необходимых разрешений и с нарушением противопожарных норм и правил, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, и как таковое не может являться объектом права собственности, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства, исходя из отсутствия совокупности условий для признания права собственности на самовольно возведенное строение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия возведенной истцом самовольной постройки, как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судом решения требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.