№ 2-1155/2025

УИД 45RS0008-01-2025-001174-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Кетово Курганской области

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Анашкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Митсубиши», регистрационный номер №, находившегося в собственности ФИО4 и под ее управлением и автомобиля «Даймлер Бенц», регистрационный номер №, находящегося в собственности и под управлением ответчика. Поврежденный автомобиль «Митсубиши» регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Митсубиши» регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку «Митсубиши» регистрационный номер № был застрахован у истца, САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 232 382 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика 232 382 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 971 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СК «Согласие» надлежащем образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши», регистрационный номер №, находившегося в собственности ФИО4 (на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. до перерегистрации № - №) под ее управлением и автомобиля «Даймлер Бенц», регистрационный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Даймлер Бенц», регистрационный номер №, ФИО1, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.11.1 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши» регистрационный номер №, находившимся в собственности ФИО4, под ее управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно: сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «Митсубиши», регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, является водитель ФИО1, нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (1.1). Линию 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 5.11.1, являющийся знаком особого предписания, обозначает дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств - дорога, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО4, является водитель ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчиком ФИО1 суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль «Митсубиши», регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под ее управлением застрахован собственником в САО «ВСК » по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела полисом №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК » с заявлением о страховом случае.

Признав указанное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату ФИО4 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 382 руб., вышеуказанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) « в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к САО «ВСК» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов ДТП, оформленных сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в пользу САО «ВСК», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение в размере 232 382 руб., в связи с этим, находит исковые требования САО «ВСК», о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 971 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат также взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 232 382 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 971 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст. 237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.

Судья Л.М. Стенникова