УИД - 38RS0019-01-2023-000134-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 14 апреля 2023 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием административного истца ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, (дата) г.р., ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-521/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 к (данные изъяты) отделению судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) судебным приставам-исполнителям (данные изъяты) отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) (далее по тексту - (данные изъяты) ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес)) ФИО1 по аресту и реализации имущества ФИО7

В обоснование административного иска указано, что ФИО7 отбывает наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по (адрес), будучи осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Она трудоустроена рабочей по обслуживанию бани, получает заработную плату и выплачивает задолженность по исполнительным листам, но ее зарплата не позволяет оплатить сразу всю имеющую задолженность.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО7 с заключением оценщика, согласно которому стоимость ее доли в квартире составляет 528 900 рублей.

Считает, что действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обоснованы, так как оценка имущества ФИО7 значительно превышает сумму задолженности по исполнительным листам.

(дата) в адрес ФИО7 поступило сообщение от судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что (дата) состоится в форме электронного аукциона проведение торгов по продаже арестованного имущества - (данные изъяты) доли в квартире по адресу: (адрес).

Административный истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущены нарушения закона при аресте ее имущества и последующих действиях по его реализации, тем самым нарушены ее права и законные интересы. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) о наложении ареста на ее имущество - долю в квартире по адресу: (адрес), так как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Она является собственником арестованной (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, остальные собственники, в том числе несовершеннолетняя племянница, не согласны с реализацией имущества и не имеют возможности выкупить долю по завышенной цене, чем нарушаются их права. При этом у нее в единоличной собственности имеется другое жилое помещение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Определениями суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, и в качестве заинтересованных лиц: ООО (данные изъяты)», МИФНС России № по (адрес), ООО «(данные изъяты)», (данные изъяты) отделение ООО «(данные изъяты)», МП «(данные изъяты)» МО (адрес), ГУ ТФОМС (адрес), ФИО6.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14, (дата) г.р., и ФИО15

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители административных ответчиков ГУФССП по (адрес), Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) - старший судебный пристав ФИО12, административные ответчики судебные приставы-исполнители Падунского ОСП (адрес) ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, а также представители заинтересованных лиц ООО (данные изъяты)», ООО (данные изъяты)», (данные изъяты)» МО (адрес), ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители заинтересованных лиц ГУ ТФОМС (адрес), МИФНС России № по (адрес) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (данные изъяты) ОСП (адрес) ФИО5 ранее представил письменные возражения о несогласии с административными исковыми требованиями, заявил о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14, (дата) г.р., и ФИО15 административные исковые требования ФИО7 считали обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что они являются собственниками долей (ФИО14 – (данные изъяты) доли, ФИО15 – (данные изъяты) доли, ФИО7 – (данные изъяты) доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес). О том, что доля ФИО7 в общем имуществе арестована и выставлена на торги им стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая предложила им оплатить задолженность ФИО7 по исполнительному производству. Никакие постановления им не присылали, с результатами оценки не знакомили. С арестом имущества ФИО7 они не согласны, так как не имеют возможности выкупить ее долю на торгах.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, материал надзорного производства по жалобе ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого решения, действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на административного ответчика, административный истец должен доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в (данные изъяты) ОСП (адрес) на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО7, в которое входят следующие исполнительные производства:

-ИП № от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа (данные изъяты) от (дата) о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ГУФССП России по (адрес) в размере 66318,95 руб. Остаток составляет 7334.40 руб., исполнительский сбор 4642,33 руб., расходы по совершению исполнительских действий 1469,27 руб.;

-ИП № от (дата), возбужденное на основании судебного приказа № от (дата) о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО6 в размере 47399,00 руб. Остаток составляет 46934,13 руб., исполнительский сбор 3317,93 руб.;

-ИП № от (дата), возбужденное на основании судебного приказа № от (дата) о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу МП «(данные изъяты) (адрес) в размере 13496,98 руб. Остаток составляет 13393,26 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.;

-ИП № от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа (данные изъяты) от (дата) о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу МИФНС России № по (адрес) в размере 3087,00 руб. Остаток составляет 3061,07 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.;

-ИП № от (дата), возбужденное на основании судебного приказа № от (дата) о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО (данные изъяты)» в размере 10804,86 руб. Остаток составляет 10727,07 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб.;

-ИП № от (дата), возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от (дата) о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ГУФССП России по (адрес) в размере 1137,93 руб.;

-ИП №-ИП от (дата), возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от (дата) о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ГУФССП России по (адрес) в размере 1000,00 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № (ИП (данные изъяты)) о наложении ареста на имущество должника ФИО7, проживающей по адресу: (адрес), ж.(адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная оценка принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В нарушение ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) не отражено конкретное имущество, подлежащее аресту, а в акте о наложении ареста (описи имущества) не указан срок ограничения права пользования имуществом, не отражены: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) ответственным хранителем назначена ФИО7, которая отбывает наказание в местах лишения свободы с (дата) по настоящее время, то есть она не могла присутствовать при проведении ареста имущества и осуществлять его ответственное хранение.

Информация о том, что ФИО7 отбывает наказание в СИЗО-2 ГУФСИН России по (адрес) и имеет доход по месту отбывания наказания получена (дата).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) являются ФИО7 (1/4 доли), ФИО15 ((данные изъяты) доли), ФИО14, (дата) г.р. ((данные изъяты) доли).

В нарушение ч. 5 ст. 86 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вопрос о смене хранителя, передаче арестованного имущества на хранение членам семьи должника до настоящего времени не разрешен.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем требований ч. 7 и 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части направления копий постановлений сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган.

(дата) в Падунское ОСП (адрес) поступил отчет № об оценке указанного объекта недвижимости, составленный ООО «(данные изъяты)» на основании постановления об участии специалиста от (дата).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В нарушение указанных требований закона оценщик привлечен судебным приставом-исполнителем ФИО1 по истечении двух месяцев со дня наложения ареста на недвижимое имущество.

Материалы исполнительного производства и сводка по нему не содержат сведений об извещении сторон исполнительного производства о произведенной оценке, а также о направлении им копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, что не соответствует положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Сведений о получении ФИО7, отбывающей наказание, отчета об оценке, после установления ее местонахождения, также не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 (дата) приняты результаты данной оценки, а постановлением от (дата) арестованное имущество было передано на торги, что является нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

(дата) в (данные изъяты) ОСП (адрес) поступило извещение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) о том, что реализация имущества будет осуществлена территориальным управлением самостоятельно.

Согласно извещению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата), направленному в адрес ФИО7, проведение торгов по продаже арестованного имущества состоится (дата) в форме электронного аукциона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке недвижимости считается действительным в течение 6 месяцев с даты его создания.

На 26.01.2023 срок действия отчета об оценке имущества должника от 15.05.2022 истек, однако в нарушение ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО8 не привлекла оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение об оценке и продаже собственнику доли в жилом помещении – несовершеннолетней ФИО14 в лице законного представителя ФИО13 не было направлено. Извещение было направлено должнику ФИО7, которая не является законным представителем несовершеннолетней ФИО14

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного истца и заинтересованных лиц ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО15 о том, что стоимость арестованного имущества ФИО7 значительно превышает размер ее задолженности по исполнительному производству, при том, что ФИО7 имеет постоянный доход по месту отбывания наказания, за счет которого ежемесячно погашается ее задолженность по сводному исполнительному производству, и имеет в собственности другое жилое помещение, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработок ФИО7, отбывающей наказание. В п. 1 резолютивной части постановления указано, что удержание производится в переделах 6455,86 руб., из них основной долг – 138430,24 руб., исполнительский сбор – 6455,86 руб.

Согласно справке ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по (адрес) от (дата) размер удержаний из заработной платы осужденной ФИО7 по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) за период с августа 2022 года по март 2023 года составил 54469,17 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, пояснениям ФИО7, заинтересованных лиц, ФИО7 является единоличным собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: (адрес).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, исходя из копии определения мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) следует, что судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 46600 рублей был отменен.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что копия данного определения должником не представлена, не могут быть приняты во внимание, так как должник ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы и ограничена в возможности собирания и предоставления судебному приставу-исполнителю документов. На основании представленной должником информации судебный пристав-исполнитель имела возможность самостоятельно истребовать постановление об отмене судебного приказа и иные сведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом фактически произведенных удержаний, представляется, что в настоящее время стоимость арестованного имущества должника значительно превышает имеющуюся у нее задолженность по исполнительному производству.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации арестованного имущества. Иные действия, бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, в том числе, регламентированные ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, административным истцом не оспаривались.

Исходя из формулировки заявленных требований, обоснования защиты нарушенного права, пояснений ФИО7, можно сделать вывод, что административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) о наложении ареста на ее имущество – (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес). Последующие действия и решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества так или иначе связаны с действием указанного постановления.

При рассмотрении дела судом установлены нарушения требований законодательства, прав и законных интересов административного истца в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 обжалуемого постановления, поэтому в целях наиболее эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов административного истца следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от (дата) № по ИП № в отношении ФИО7

По мнению суда, признав незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя, суд не выйдет за пределы заявленных административных исковых требований, так как ФИО7 в суде указывала на незаконность постановления, и этого требует защита ее прав.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд не могут быть признаны обоснованными вследствие установленных нарушений закона, в том числе касающихся не направления постановлений и иных документов участникам исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО7 отбывает наказание в виде лишения свободы, ограничена в возможности в полной мере реализовывать свои права, не имеет юридического образования. (дата) она обращалась за защитой своих права в органы прокуратуры с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части ареста и реализации ее имущества, которая была признана обоснованной.

(дата) заместителем прокурора (адрес) в адрес руководителя ГУФССП по (адрес) было внесено представление об устранении нарушений законодательства в ходе исполнительного производства в отношении ФИО7 (дата) представление прокурора рассмотрено, судебному приставу-исполнителю ФИО1 строго указано на соблюдение норм законодательства.

Вместе с тем, нарушения прав ФИО7 до настоящего времени не устранены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском. Следовательно, оспариваемое постановление и бездействие носят длящийся характер и ограничение срока на обращение в суд при таких обстоятельствах повлечет невозможность восстановления прав административного истца.

При указанных выше обстоятельствах, ходатайство административных ответчиков о пропуске административным истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском не подлежит удовлетворению.

Не соответствующие требованиям законодательства решения судебного пристава-исполнителя подлежат отмене (изменению) старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии с полномочиями, установленными п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца действиями и решениями судебных приставов-исполнителей Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, поэтому в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 к Падунскому отделению судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1 о наложении ареста на имущество должника № от (дата) по ИП (данные изъяты) в отношении ФИО7

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная (дата).

Судья Р.А. Пащенко