Решение по делу № 2-1011/2022 от 28.09.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об устранении реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности на основании договора

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Уточнив исковые требования, <ФИО> просит суд признать реестровой ошибкой и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, образованных ответчиками

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, <ФИО> на основании Постановления главы администрации Коргашинского сельского совета № от 12.10.1992г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15га за домом № в д.Беляниново, для личного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1011/2022 (2-8162/2021)

УИД: 50RS0028-01-2021-009887-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 сентября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2022 (2-8162/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок площадью 1245 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок имеет статус ранее учтенный, сведения в ГКН внесены в 2007г. Границы участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца - ФИО2 на основании Постановления №1413 от 15.04.1996г. Главы администрации Мытищинского района Московской области «О перерегистрации права пользования земельным участком на право частной собственности на землю».

Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежал земельный участок площадью 1341 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена без согласования со смежными землепользователями. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, является смежным, по отношению к земельному участку истца.

В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, кадастровым инженером было установлено, что на местности существует наложение границы вышеуказанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам. Площадь пересечения составляет 796 кв.м., причиной данного наложения послужила реестровая ошибка, в результате которой площадь земельного участка истца уменьшилась на 796 кв.м., что является значительным.

После обращения истца к ответчикам с предложением об уточнении границы земельных участков, последними самовольно был снесен забор, разделяющий спорные объекты недвижимости и начато строительство жилого дома, т.е. фактически на принадлежащем истцу земельном участке.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просит суд признать реестровой ошибкой и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, образованных ответчиками в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. А также установить границу земельного участка площадью 1245 кв.м, (фактической площадью 1399 кв.м.) с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, определенных по варианту № экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО22 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей ФИО23 и ФИО24, которые возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, в которых указано, что ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством в 2004 году, отображены на публичной кадастровой карте, существуют на местности более 16 лет.

На момент приобретения земельный участок истца был огорожен забором, который был установлен в рамках исполнительного производства на основании решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № по иску ФИО13 к ФИО8 об устранении нарушений права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений.

До 1994 года спорный земельный участок был единым землепользованием в двух контурах с земельным участком с адресными ориентирами <адрес> принадлежал семье С-вых что подтверждает ситуационный план технического паспорта БТИ 1993г. В дальнейшим в порядке приватизации ЗУ был в аналогичной конфигурации передан в порядке приватизации в собственность. Граница земельного участка ответчиков установлена в ЕГРН и установлена на местности до 1994 года.

Споры о границе земельных участков были разрешены сторонами в судебном порядке и были предметом рассмотрения в Мытищинском городском суде по делу № по иску ФИО2 к ФИО14 об аннулировании кадастровой записи на земельный участок, об установлении границ земельного участка. Настоящий иск тождествен требованиям, рассмотренным ранее по делу №. В рамках указанного дела истец ФИО2 заявил отказ от иска и этот отказ был принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

Также относительно земельных споров между собственниками участков принадлежащих истцу и ответчикам было рассмотрено дело № в Мытищинским городским суде по иску ФИО14 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок №, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений которым исковые требования истца были удовлетворены и суд обязал истца снести забор и насаждения, не чинить препятствия ФИО14 в пользовании ей участком с кадастровым номером №. Следовательно, все земельные споры между сторонами уже решены в установленном законом порядке.

Перед приобретением истцом земельный участок должен был быть им осмотрен, учитывая, что истец живет через дорогу, то он видел фактическую конфигурацию участка.

Внешние Границы ЗУ ответчиков до раздела участка были установлены более 16 лет участок на момент приобретения его истцом был огорожен. Забор был восстановлен на основании решения Мытищинского суда вынесенного в 2012г. по делу с участием правопредшественника истца (предыдущего собственника). Таким образом, информация о фактической конфигурации участка была доступна и известна собственнику с 1997 г.

Границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством не установлены, и требований об их установлении им не заявлено.

Истцом не предоставлено доказательств о неправильности установления границ участка ответчиков и наличия реестровой ошибки.

Так как между сторонами имеет место спор о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении фактических границ земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. То к данным отношениям применяется срок исковой давности, который составляет 3 года и не может превышать 10 лет. Учитывая, что границы ЗУ ответчиков, как в натуре так и в ЕГРН существуют более 10 лет, то истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом не доказано наличие реестровой ошибки, а выводы сделанные экспертом не содержат как нормативного так технического обоснования. Так в экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что участок истца в 2009 году имел ограждение внешне сопоставимое с планом ЗУ в БТИ. Между тем, эксперт не дает никакой оценки тому факту, что указанное ограждение на основании решения суда было снесено и по факту установки указанного ограждения было возбуждено уголовное дело в отношении гр. ФИО2 (прекращено по не реабилитирующим основании), о чем в материалах дела имеются сведения. Таким образом, эксперт делает заключение на основании спутниковых снимков которых нет в материалах дела, и переоценивает доводы, основывается на доводах которые уже были оценены судом и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1245 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Мытишинского городского Совета народных депутатов от 08.08.1989г. №853/16 Мытищинскому РАЙПО отведен земельный участок площадью 0,85 га из земель совхоза по Центральной улице в <адрес> под строительство десяти индивидуальных жилых домов.

Решением Мытишинского городского совета народных депутатов от 25.12.1990 №1331/23 Мытищинскому РАЙПО отведен дополнительный земельный участок площадью 0,15га в <адрес> под строительство 10 индивидуальных жилых домов.

На основании приказа совхоза «им.Тимирязева» №261 от 18.05.1990г. правопредшественнику истца - ФИО2 был выделен земельный участок площадью 0,08га в д.Беляниново для огородничества, что следует из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области от 16.05.2000 года №742.

Решением исполнительного комитета Мытишинского городского совета народных депутатов от 07.06.1990 года №523/8 ФИО21 разрешено строительство жилого дома на земельном участке в <...>.

Постановлением Главы администрации Мытищинского района Московской области от 11.03.1996г. №57 ФИО2 перерегистрирован земельный участок площадью 1245 кв.м. в <...> собственность бесплатно для строительства индивидуального жилого дома.

На основании Постановления №1413 от 15.04.1996г. Главы администрации Мытищинского района Московской области «О перерегистрации права пользования земельным участком на право частной собственности на землю», которым постановлено перерегистрировать право пользования ФИО2 земельным участком, площадью 1245 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на право частной собственности на землю бесплатно, для строительства индивидуального жилого дома. Выдано свидетельство за № от 07.07.1996г.

Вместе с тем, ФИО18 на основании Постановления главы администрации Коргашинского сельского совета № от 12.10.1992г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15га за домом № в д.Беляниново, для личного подсобного хозяйства, выдано свидетельство о праве собственности на землю за №.

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района от 31.03.1997г. на заявление ФИО18 следует, что в результате проверки землепользования при <адрес> установлено, что на один и тот же земельный участок администрацией Коргашинского сельского округа выдано два свидетельства на право собственности на землю.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором так же указано, что планы земельных участков ФИО25 и ФИО26 составлены без межевания земель, в связи с чем установить точные границы земельных участков невозможно.

В последствие перешедший к ФИО9 и ФИО10 в порядке наследования после смерти ФИО18 земельный участок был продан по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 13.09.2006г. ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого содержится в материалах гражданского дела №.

При этом межевание принадлежащего ФИО18 земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земель, находящийся в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1341 кв.м., предоставленного ранее в собственность для ведения личного подсобного хозяйства гр. ФИО18 с изменением его площади с 1500 кв.м. на 1341 кв.м.

Из искового заявления, поданного ФИО11 в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной он обнаружил, что забор его земельного участка снесен и в пяти метрах от входной двери в дом установлен новый забор собственником земельного участка ФИО14, в связи с чем просил суд аннулировать кадастровую запись на участок с кадастровым номером № и установить границы принадлежащего ему земельного участка. Производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований, ввиду неоплаты назначенной судом экспертизы.

Отделом по <адрес> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в отношении ФИО12 составлены протоколы об административном правонарушении от 17.05.2010г., от 03.06.2010г. по поводу самовольного занятия им земельного участка площадью 817 кв.м., находящегося в собственности ФИО13, прилегающего к основному участку ФИО2, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Так же Постановлением дознавателя ОД УВД по Мытищинскому муниципальному району МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении ФИО2, который демонтировал 11 погонных метров металлического забора и 3 межевых знака, проник на земельный участок ФИО13 занял его и фактически использовал, причинив последней существенный вред.

Так же Мытищинским отделом УФСГРКиК по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту самовольного занятия ФИО11 части принадлежащего ФИО13 земельного участка площадью 817 кв.м. Той же датой вынесено предписание ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.08.2012г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 817 кв.м.

09.07.2012 года Постановлением №5609-Ф-2012 ФИО2 за неисполнение вышеуказанного предписания назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе заборов, насаждений, находящихся на используемой ФИО15 части земельного участка, принадлежащего ФИО14, а так же нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО2 снести два забора, поставленные им на земельном участке с кадастровым номером № протяженностью 30,6 м. и 21,3 м., убрать принадлежащие ему насаждения, посаженные на используемой части земельного участка и обязать его не чинить ФИО14 препятствий в пользовании земельным участком.

Из заключения ООО «Земельная компания» следует, что при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080306:855 установлено, что на местности существует наложение границы вышеуказанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080307:23, площадь пересечения составила 796 кв.м.

Акт установления и согласования границ земельного участка между ФИО18 и ФИО11 не подписан.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО5 и ФИО4 по ? доле каждому, из которого впоследствии ДД.ММ.ГГГГ образованы два земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 679 кв.м. (собственник ФИО4) и с кадастровым номером № площадью 622 кв.м. (собственник ФИО5).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.3 п.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносится писание местоположения объекта недвижимости.

В силу положений ч.10 ст.22 того же закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.3,4, ст.61 Федерального закона № 218 (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики против назначения экспертизы возражали, полагая, что споры по границам земельных участков были разрешены ранее правопредшественниками истца и ответчиков, а истцом не представлено доказательств о неправильности установления границ их земельных участков. Кроме того, при определении границ земельного участка истца нельзя ориентироваться на имеющееся на его земельном участке строение, так как в процессе инвентаризации в 2010 году здание указано как жилой дом литер А, 1995 года постройки, однако по материалам технической инвентаризации участка принадлежащего истцу в 1995 году на участке расположено здание литера Б хозблок, относительно дороги расположено в другой стороне. То есть здание, находящееся в собственности истца и в 1995 году разные. Жилой дом истца как объект права не зарегистрирован, в то время как хозблок зарегистрирован как недвижимость, о чем выдано регистрационное удостоверение № инвентарное дело1015. Сведений о сносе хозблока и его переоформлении в материалах дела нет, что свидетельствует, по мнению ответчиков, о том, что хозблок расположен в другом месте. Ранее земельный участок истца имел адрес: д.Беляниново, участок №, данный участок в д. Беляниново расположен на другой улице и принадлежит другому лицу. Кроме того, правопредшественнику истца было предоставлено разрешение на строительство жилого дома на участке в д.<адрес>.

В целях установления границ земельного участка истца и наличии реестровой ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам геодезии и картографии МИИГаиК.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов, при проведении экспертизы экспертами проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Установлено, что данные земельные участки огорожены, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены индивидуальный жилой дом и ангар, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, в границах земельного участка с кадастровым номером № также расположен индивидуальный жилой дом. Материалы фотофиксации представлены в фототаблице.

Эксперты отмечают, что земельный участок с кадастровым номером № учтён в ЕГРН без координат характерных точек границ.

Каталог координат характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № приведён в таблице №. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 565 кв.м, (площадь по правоустанавливающим документам 1245 кв.м.), площади земельных участков с кадастровым номером № – 735 кв.м, с кадастровым номером № – 710 кв.м.

Для ответа на вопрос № экспертом осуществлено наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на кадастровый план территории кадастрового квартала № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам наложения составлен ситуационный план. Эксперты отмечают, что земельный участок с кадастровым номером № учтён в ЕГРН без координат характерных точек границ.

Реестровые площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют реестровой площади земельного участка с кадастровым номером №, которая соответствует правоустанавливающим документам (Постановление главы Администрации Коргашинского сельского совета Мытищинского района Московской области от 12.10.1992 г. №615, Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 27.08.2004 г. №3526) и результатам межевания от 2001 г., содержащимся в Плане земельного участка к№ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям ГЗК – кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют реестровым: собственником земельного участка с кадастровым номером № используется 735 кв.м вместо 679 кв.м (самозахват 56 кв.м), собственником земельного участка с кадастровым номером № используется 710 кв.м вместо 662 кв.м (самозахват 48 кв.м).

Границы земельного участка с кадастровым номером № на момент 2003 г. соответствовали результатам межевания от 2001 г., однако в материалах дела имеется План земельного участка площадью 1341 кв.м б/н и без даты (составлен землеустроителем ФИО16, проводившим межевание земельного участка с кадастровым номером № в 2001 г.), на котором отмечено, что территория к западу от земельного участка с кадастровым номером № (соответствует надписи «огород вне контура» на нижеприведённых рисунках № и №) используется ФИО17; каких-либо документов на данный земельный участок в материалах дел № и № не приводится.

Эксперты отмечают, что адрес земельного участка с кадастровым номером № «за домом 86» соответствует именно территории за домом 86 (огороды), а не под ним.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № (истца) не соответствует площади по правоустанавливающим документам: так, согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Мытищинского района Московской области «О перерегистрации права пользования земельным участком на право частной собственности на землю» (Дело №, том 1, стр. 89) ФИО2 (правопредшественник истца) перерегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1245 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (истца) меньше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам на 680 кв.м.

Учитывая результаты исследования по вопросам № и №, экспертами установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № (ранее – земельный участок с кадастровым номером №) допущена реестровая ошибка в местоположении границ. Данная ошибка согласно положениям ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № является воспроизведённой реестровой ошибкой, так как возникла вследствие ошибки, допущенной при межевании в 2001 г. (План земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, стр. 53).

Ошибка заключается в смещении контура земельного участка с кадастровым номером № на запад, на границы земельного участка с кадастровым номером №. Данный вывод сделан экспертами на основании того, что согласно рисункам № и №, фиксирующим состояние местности 19 и 13 лет назад, восточнее границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080307:23 имеется огород, используемый согласно Плану земельного участка площадью 1341 кв.м б/н и без даты (составлен землеустроителем ФИО16, проводившим межевание земельного участка с кадастровым номером № в 2001 г.) ФИО17 при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на данный огород, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть смещены восточнее и включать в себя указанный огород, так как гр. ФИО17 также, как и ФИО18 проживал в домовладении №, что следует из Технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод подтверждается также схемой, имеющейся в материалах землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО19 (л.д. 106, том 2), согласно которой земельный участок, площадью 1341 кв.м., предоставленный ФИО18 за домом 86, по смежной границе с земельным участком ФИО17

Таким образом, суд приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, без согласования границ со смежными землепользователями, была допущена реестровая ошибка, в связи с чем фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично наслоились на границы земельного участка с кадастровыми номерами №.

Экспертами представлено 2 варианта исправления реестровой ошибки:

Сдвиг контура границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения его конфигурации (в настоящий момент – земельных участков с кадастровыми номерами №) восточнее, формирование контура земельного участка с кадастровым номером № в площади 1245 кв.м, что соответствует правоустанавливающему документу: таблица №, графическое приложение №; в этом случае индивидуальные жилые дома ответчиков остаются вне границ их земельных участков.

Сдвиг западной границы земельного участка с кадастровым номером № до расстояния 3 м (минимальное расстояние согласно ПЗЗ г. Мытищи для территориальной зоны Ж-2 для земельных участков с ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства») от стены индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, изменение южной реестровой границы земельного участка по фактической границе с уменьшением площади земельного участка на 158 кв.м с 679 кв.м до 521 кв.м (предельное минимальное значение площади земельного участка согласно ПЗЗ г. Мытищи для территориальной зоны Ж-2 для земельных участков с ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет 500 кв.м); сдвиг западной границы земельного участка с кадастровым номером № до расстояния 3 м от стены индивидуального жилого дома с кадастровым номером № с уменьшением площади земельного участка на 158 кв.м на 43 кв.м с 662 кв.м до 619 кв.м; формирование контура земельного участка с кадастровым номером № в площади 825 кв.м, что на 420 кв.м площади по правоустанавливающему документу (1245 кв.м): таблица №, графическое приложение №; в этом случае индивидуальные жилые дома ответчиков сохраняют свои земельные участки, однако истцу следует компенсировать утраченные 420 кв.м площади земельного участка по рыночной стоимости.

Ответчики, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, в возражениях указали, что выводы, сделанные экспертом не содержат как нормативного так технического обоснования. Так в экспертном заключении эксперт делает вывод о том, что участок истца в 2009 году имел ограждение внешне сопоставимое с планом ЗУ в БТИ. Между тем, эксперт не дает никакой оценки тому факту, что указанное ограждение на основании решения суда было снесено и по факту установки указанного ограждения было возбуждено уголовное дело в отношении гр. ФИО2 (прекращено по не реабилитирующим основании), о чем в материалах дела имеются сведения. Таким образом, эксперт делает заключение на основании спутниковых снимков которых нет в материалах дела, и переоценивает доводы, основывается на доводах которые уже были оценены судом и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда. Полагая, что доводы эксперта основаны на предположениях, произведенная по делу экспертиза не отвечает на поставленные вопросы и указаны выводы без надлежащей исследовательской части, так эксперт основывает свои выводы на данных БТИ, не давая должной оценки иным доказательствам. БТИ не является организацией ведущей учет земельных участков, в связи с чем, схема земельного участка в ситуативных планах БТИ не может быть использована в качестве доказательства при разрешении дел, связанных с установлением границ земельного участка, так как является сопутствующим документом землеустройства.

Суд отклоняет доводы ответчиков и принимает в качестве допустимого доказательства заключение МИИГАиК, так как экспертиза была назначена независимым экспертам, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, поэтому данное заключение может быть принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

В экспертном заключении представлены космические снимки, которые были сопоставлены с ситуационным планом БТИ на даты их составления (том 2 л.д. 193, 194).

Суд так же критически относится к заявлению ответчиков о расхождении в адресах принадлежащих правопредшественнику истца - ФИО2 земельных участков, поскольку право ФИО2 было перерегистрировано ранее указанным Постановлением Главы администрации Мытищинского района Московской области от 11.03.1996г. №57, в котором изменен адрес на <адрес>. Доказательств, подтверждающих существования у ФИО2 земельного участка в ином месте ответчиками в материалы дела не предоставлено, кроме того, ответом администрации фактически подтверждается, что земельный участок ФИО2 и ФИО18 расположены в одном месте.

Кроме того, возражая портив заключения судебной экспертизы, выводы, сделанные экспертами иными доказательствами не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 полностью поддержал заключение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании просил исправить реестровую ошибку по варианту № предложенному экспертом, установив границы земельного участка исходя из площади по правоустанавливающим докуентам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исправлении реестровой ошибки в сведениях на земельный участок истца по варианту № экспертного заключения и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1245 кв.м. (согласно правоустанавливающим документам), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в координатах, установленных в экспертном заключении.

Ответчиками было также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку границы земельных участков ответчиков, как в натуре так и в ЕГРН существуют более 10 лет.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГУ РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, как пояснили представители ответчиков, что забор по границам земельного участка с кадастровым номером № был установлен по исполнительному производству, которое окончено в ноябре 2018 года. Истец приобрел земельный участок в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление первоначально подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения, в связи с чем срок исковой давности продляется, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению заявленные ответчиками ходатайства о прекращении производства по делу в связи с разрешением земельного спора между сторонами по делам № по иску ФИО2 к ФИО14 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска), 2-2590/2012 по иску ФИО14 к ФИО2 о сносе забора (заочным решением суда исковые требования удовлетворены), поскольку по настоящим делам фактические границы земельных участков сторон не устанавливались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1245 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН в Федеральной службе государственного реестра и картографии по Московской области (Управление Россреестра по Московской области) и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 25.11.2022.

Судья А.В. Заякина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →