РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2022 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что 18 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: фио, г.р.з. Н294ОХ799, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. У510ЕР190, принадлежащего ФИО1 Водитель транспортного средства марка автомобиля, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места происшествия. На момент ДТП собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У510ЕР190, являлся ответчик. Между ФИО1 и адрес Страхование» заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств. Страховой компанией потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, истцом возмещены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, уплаченную госпошлину и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд по истечении срока хранения, так как адресат за получением судебного извещения не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. У510ЕР190, собственником которого является ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. Н294ОХ799, в результате которого неустановленный водитель управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У510ЕР190, совершил наезд на автомашину Ниссаг, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В рамках проведенного административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, который для дачи объяснений в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» не явился.

Водитель, управлявший транспортным средством марка автомобиля, установлен не был, постановлением инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 18 сентября 2020 года производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У510ЕР190 ДТП была застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0125427656.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н294ОХ799 были причинены механические повреждения.

По заявлению второго участника ДТП фио, адрес в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере сумма Данная сумма была возмещена адрес Страхование» адрес, что подтверждается платежными поручениями № 163490 от 25 сентября 2020 года и № 078084 от 06 октября 2020 года.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено сведений и доказательств того, что в момент причинения ущерба принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марка автомобиля скрылся с места ДТП, в результате чего в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, расходы по госпошлине, на основании ст. 98 ГПК РФ, в сумме сумма

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, суд исходи из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика фио в пользу истца, требования адрес Страхование» об уплате предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, начисляемых на данную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года