САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6127/2023

Дело № 1-289/2023 судья: Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Мандрыгина Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Терещенко В.В.,

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Терещенко В.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый,

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения на период назначенного наказания: не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 900 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Терещенко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Мандрыгина Д.О., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко В.В. просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей. Полагает, что суд не учел, что хотя у ФИО1 и не установлена инвалидность, ранее он признавался инвалидом<...>, он имеет врожденный <...>, что существенным образом сказывается на его способности к полноценному выполнению трудовых обязанностей. Указанный врожденный дефект мешает ФИО1 официально трудоустроиться, чтобы получать достоянный заработок. Доход, указанный судом, является нестабильным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства (полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, совершение впервые преступления небольшой тяжести), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы является правильным и мотивированным.

Все данные о личности, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, судом первой инстанции учтены.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.1 ст.56 УК РФ и является справедливым на основании ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Запреты и ограничения установлены судом в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно материалам дела потерпевшим заявлен иск о компенсации причиненного ему действиями ФИО1 морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, рассмотрев который, суд взыскал в его пользу с осужденного компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что инвалидность ФИО1 не установлена, выявлены <...> <...> Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы от <дата> ФИО1 инвалидность не установлена <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом всех имеющих для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Терещенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: