Дело № 2-436/2023 (УИД 78RS0010-01-2023-000669-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 июля 2023 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шумило М.С.,
при секретаре Пчелинцевой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 06.06.2016 в сумме 258 508,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 785,09 руб., указав, что 16.06.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 (ранее – ФИО3) А.И. заключен кредитный договор № <№> по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 124 055,00 руб. под 30 % годовых на срок 36 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего за период с 05.08.2016 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 258 508,90 руб. На основании договора уступки прав требования <№> от 08.10.2019, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» истцу перешли, в том числе и права требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 Направленное в адрес ответчика требование от 08.10.2019 о полном погашении задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 06.06.2016 за период с 05.08.2016 по 08.10.2019 в размере 258 508,90 руб., из которых: 112 105,53 руб. – сумма основного долга, 57 501,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 37 843,69 руб. - проценты на просроченный основной долг, 51 058,02 руб. – штрафы; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785,09 руб.
Истец ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, которое приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 указанного кодекса).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (ранее – ФИО3) А.И. заключен кредитный договор <№> (л.д. 13-16).
Согласно пп. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 124 055,00 руб. под 30 % годовых на срок 36 месяцев при ежемесячных аннуитентных платежах 6-го числа каждого месяца в размере 5 266,66 руб.
С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом листе кредитного договора.
В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита, истец представил выписку по лицевому счету ответчика за период с 06.06.2016 по 08.10.2019, из которой усматривается факт поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 124 055,00 руб. (л.д. 21).
Как следует из истории операций по договору и расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушала обязательства по внесению платежей, производила погашение кредита и процентов несвоевременно и не в полном размере, последнее погашение осуществлено 06.07.2016 в сумме 9 733,34 руб., в связи с чем, за период с 05.08.2016 по 08.10.2019 образовалась задолженность, в сумме 258 508,90 руб., из которых: 112 105,53 руб. – сумма основного долга, 57 501,66 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 37 843,69 руб. - проценты на просроченный основной долг, 51 058,02 руб. – штрафы (л.д. 7, 19-21).
08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№>, на основании которого истцу перешло право требования по кредитному договору <№> от 06.06.2016, о чем ответчик была уведомлена (л.д. 36, 40-45).
В адрес ответчика направлено требование от 08.10.2019, в котором ответчику предложено в течение 30-ти дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 37).
В связи с невыполнением ответчиком данного требования, истец обратился в судебный участок № 109 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
На основании заявления ответчика, определением мирового судьи от 26.08.2020 судебный приказ отменен (л.д. 38).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске ООО «ФЕНИКС» срока исковой давности, указав, что ввиду тяжелого материального положения ответчик с августа 2016 г. перестала исполнять обязательства по договору, и с этой даты кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, именно с августа 2016 г. подлежит исчислять начало течения срока исковой давности (л.д. 69-70).
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абз. 1 п. 2 ст. 200абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, датой выноса на просрочку задолженности по указанному договору является 08.10.2019, т.е. с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и с указанной даты у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства, которое истекло 09.10.2022.
С заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в марте 2020 г., т.е. до истечения срока исковой давности.
Вместе с тем, из истории операций по договору, расчету задолженности и графику платежей, усматривается, что последнее погашение осуществлено 06.07.2016 в сумме 9 733,34 руб., таким образом, датой начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является дата следующего не поступившего ежемесячного платежа от 06.08.2016, после которого кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае, срок исковой давности начал течь 07.08.2016 и истек 07.08.2019.
С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился к мировому судье в марте 2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
С исковым заявлением истец обратился 09.06.2023, которое было направлено почтовой корреспонденцией 07.06.2023, так же за пределами трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.
В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
Принимая во внимание изложенное, право КБ «Ренессанс Кредит», а в последующем и ООО «ФЕНИКС», требовать взыскания с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору истекло 07.08.2019, т.е. еще до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФЕНИКС» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от 06.06.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 06.06.2016 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 20.07.2023 года.