УИД 77RS0001-02-2024-018378-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/2025 по иску ФИО1 ...я ...а к ООО «...» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «...», в котором просил расторгнуть заключенный между ООО «...» и ФИО1 договор по заправке транспортного средства от 15.07.2024 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору по заправке транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, стоимость ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по аренде транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2024 г. истец обратился на АЗС ООО «...» (АЗС TEBOIL) по адресу: адрес для заправки принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля грн.... дизельным топливом. Сотруднику АЗС, осуществляющему заправку транспортных средств, истец сообщил, что ему необходимо залить дизельное топливо до полного бака, после чего направился на кассу, чтобы оплатить топливо. Заливка топлива на указанной АЗС осуществлялась до его оплаты и до подтверждения потребителем требуемого топлива и его количества. После оплаты топлива кассовый чек истцу выдан не был, его копия направлена на электронную почту. Истец вернулся к автомобилю после того, как сотрудник АЗС заправил автомобиль, после чего истец сел в автомобиль и уехал. По дорогое домой истец обнаружил неисправность в движении автомобиля, который стал ехать рывками. Прибыв к дому истец, обратившись к электронному чеку, обнаружил, что вместо дизельного топлива, автомобиль был заправлен бензином АИ-95. После этого истец был вынужден вызвать эвакуатор, а также понес расходы на ремонт транспортного средства в заявленном ко взысканию размере. На период ремонта транспортного средства истец также был вынужден арендовать другое транспортное средство, в связи с чем понес убытки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он просил заправить его автомобиль дизельным топливом, равно как и доказательств, подтверждающих, что ему не был выдан кассовый чек на кассе АЗС. Заправка была осуществлена 15.07.2024 г., на ремонт автомобиль был отправлен только 24.07.2024 г.
Третьи лица фио, ООО «Тебойл Рус», ПАО «НК «Лукойл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с ч. 3 указанной нормы права, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По смыслу указанного исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую условиям договора и конкретным целям получения потребителем услуги, о которых исполнитель поставлен в известность при заключении договора.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2024 г. истец обратился на АЗС ООО «...» (АЗС TEBOIL) по адресу: адрес для заправки транспортного средства марка автомобиля грн.....
Согласно копии электронного чека заправка автомобиля была осуществлена бензином АИ-95, стоимость топлива составила сумма
Транспортное средство марка автомобиля грн.... имеет тип двигателя, требующий заправку дизельным топливом.
Как указывает истец, заправка осуществлялась сотрудником АЗС, которому истец сообщил, что ему необходимо дизельное топливо до полного бака, после чего направился на кассу, чтобы оплатить топливо. Заливка топлива на указанной АЗС осуществлялась до его оплаты и до подтверждения потребителем требуемого топлива и его количества. После оплаты топлива кассовый чек истцу выдан не был, его копия направлена на электронную почту. Истец вернулся к автомобилю после того, как сотрудник АЗС заправил автомобиль, после чего истец сел в автомобиль и уехал. По дорогое домой истец обнаружил неисправность в движении автомобиля, который стал ехать рывками. Прибыв к дому истец, обратившись к электронному чеку, обнаружил, что вместо дизельного топлива, автомобиль был заправлен бензином АИ-95.
В связи с несоответствием топлива, установленному в транспортном средстве двигателю, автомобилю потребовалось выполнение ремонтных работ.
Согласно акту выполненных работ от 24.07.2024 г. адрес стоимость восстановительных работ транспортного средства марка автомобиля грн.... составила сумма Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства до сервисного центра в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2024 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заправка автомобиля бензиновым топливом произошла без участия потребителя, все действия по организации отпуска топлива осуществляли сотрудники ответчика, между тем допустимых и достоверных доказательств сообщения потребителю информации о заправке автомобиля неподходящим для него топливом, ответчиком суду представлено не было.
При этом потребитель фактически был лишен возможности выбора заправляемого топлива, отдавая на исполнение указанную функцию сотрудникам АЗС, которые должны были предоставить необходимое для заправки дизельное топливо, пригодное для использования данного автомобиля, однако допустили ошибку и осуществили отпуск другого товара, использование которого привело к причинению вреда имуществу истца и возникшим убыткам.
Доводы ответчика о том, что заправка другим видом топлива произошла вследствие ошибки самого истца, сообщившего о необходимости заправки его автомобиля бензином, суд находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.
Оснований полагать, что истец, достоверно зная о типе двигателя своего автомобиля, требующего заправки именно дизельным топливом, действуя неразумно, в ущерб своему имуществу, потребовал заправки своего автомобиля неподходящим видом топлива, у суда не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, находит причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников АЗС и причиненным автомобилю истца ущербом, установленной, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть договор по заправке транспортного средства от 15.07.2024 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору по заправки транспортного средства, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма и стоимость ремонта транспортного средства в размере сумма
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду другого транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, заправка была произведена 15.07.2024 г. Договор аренды транспортного средства был заключен истцом 17.07.2024 г. В сервисный центр автомобиль был передан истцом только 23.07.2024 г., при этом ремонт транспортного средства был завершен на следующий день 24.07.2024 г.
Указанные обстоятельства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между необходимостью аренды другого автомобиля и необходимостью ремонта автомобиля истца.
В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пп. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку по договору от 15.07.2024 г. ФИО1 был предоставлен бензин, а также услуга по заправке автомобиля, то суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение десятидневного срока на возврат денежных средств оплаченных по договору. При этом размер неустойки подлежит ограничению суммой сумма (цена договора).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) /2)).
По правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма с учетом категории и сложности настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ...я ...а – удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ООО «...» и ФИО1 ...ем ...ем договор по заправке транспортного средства от 15.07.2024 г.
Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...я ...а (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору по заправке транспортного средства, неустойку в размере сумма, стоимость ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая