Можайский городской суд <адрес>143200, <адрес> тел.факс: 8(49638) 20-788mojaisk.mo@sudrf.ruисх. №/К
з/у
Участникам производства по гражданскому делу
Дать согласие
Можайский городской суд <адрес> направляет Вам копию решения суда по гражданскому делу №
Можайский городской суд разъясняет, что в случае несогласия с решением суда Вы вправе представить апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса
Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Можайский городской суд <адрес>.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).
К жалобе должны быть приложены:
-доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,
-платежный документ об оплате государственной пошлины,
-в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.
В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст.ст.322, 323 ГПК РФ.
Суд разъясняет право знакомиться с материалами дела в помещении Можайского городского суда по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным рабочим графиком суда, размещённым на официальном сайте Можайского городского суда в сети Интернет, до направления дела в апелляционную инстанцию.
Также, суд разъясняет, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в 5-дневный срок после подписания соответствующего протокола.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».
Судья подпись Т.В. Корень
50RS0№-91
Дело № 2-1719/2025
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г.
г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В., при секретаре Аболь В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №104126, заключенному 01.03.2018 за период с 10.10.2019 по 22.12.2023 (включительно) в размере 87 711 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 01.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №104126, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 312 000 руб. сроком 60 месяцев под 12,9% годовых, заемщик обязался возвратить кредит с процентами в размере ежемесячных платежей. Однако обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовался долг с 01.09.2018 г. по 09.10.2019 г. в размере 329099,43 руб. С целью взыскания задолженности в сумме 329099,43 руб. истец обращался в суд. Решением Можайского городского суда Московской области суда от 14.01.2020 по делу № 2-89/2020 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №104126 от 01.03.2018 г. за период с 01.09.2018 по 09.10.2019 (включительно) в размере 329 099.43 руб., на основании которого производилось взыскание, долг был погашен. Между тем, поскольку кредитный договор не расторгался, банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга за период с 10.10.2019 по 22.12.2023 (включительно), в результате образовалась задолженность в размере 87 711,03 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием оплатить задолженность добровольно в течении одного месяца, однако долг не был погашен. Ссылаясь на то, что за период с 10.10.2019 по 22.12.2023 (включительно) на остаток суммы основного долга были начислены проценты за пользование кредитом, добровольно долг не выплачен, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 13 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Можайского городского суда Московской области от 09 октября 2025 года заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, направил письменные пояснения, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом предоставленных пояснений.
Ответчик и его представитель, будучи в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика ФИО3 направил в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и полагал, что срок исковой давности пропущен полностью, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №104126 от 01.03.2018 г. на сумму 312 000,00 руб. на срок 60 мес. под 12.9% годовых. В связи с установленным судом неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, на основании вступившего в законную силу решения Можайского городского суда Московской области суда от 14.01.2020 по делу № 2-89/2020 с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №104126 от 01.03.2018 г. за период с 01.09.2018 по 09.10.2019 (включительно) в размере 329 099.43 руб.
В настоящем судебном заседании судом установлено, что остаток суммы основного долга был погашен ответчиком только 22.12.2023 г., что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. В связи с этим, истцом за период с 10.10.2019 по 22.12.2023 (включительно), не вошедший в период образования задолженности, взысканной на основании решения Можайского городского суда Московской области суда от 14.01.2020 по делу № 2-89/2020, рассчитана задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов, начисленных на остаток суммы основного долга в размере 87 711,03 руб.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа по условиям договора, Банком направлено требование от 02.10.2024 г. о необходимости до 01.11.2024 г. погасить досрочно образовавшуюся задолженность. Однако оплаты не последовало.
04.06.2024 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 09.08.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
Из предоставленных суду пояснений истца было установлено, что 2 октября 2024 года Банком было направлено досудебное требование в адрес Ответчика с указанием срока добровольного погашения задолженности – не позднее 1 ноября 2024 года. Таким образом течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Из предоставленных истцом пояснений следует, что 29.05.2024 г. в судебном участке № 305 Можайского судебного района Московской области было зарегистрировано заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 04.06.2024 г. Мировым судьей судебного участка № 305 Можайского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-1364/2024, который был отменен 09.08.2024 г. Таким образом, с учетом срока, в рамках которого истец осуществлял защиту нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, на период с 29.05.2024 по 09.08.2024 течение срока исковой давности было приостановлено на 72 дня.
Настоящее исковое заявление было зарегистрировано в Можайском городском суде Московской области 21.11.2024 г.
С учетом применения последствий пропуска срока взысканию подлежит задолженность, начисленная за период трех лет, предшествующих дате обращения с иском в суд (21.11.2024) с учетом срока, приостанавливающего его течение, а именно с 10.08.2021 (с учетом 72 дней и 1 месяца приостановки) по 22.12.2023.
Согласно расчету задолженности, за период с 10.08.2021 по 22.12.2023 сумма задолженности составляет 28 669 руб. 79 коп.
Учитывая изложенное, проверив произведенные истцом расчеты процентов, суд считает требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.12, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (109544, <...>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №104126 от 01.03.2018 за период с 10.08.2021 по 22.12.2023 (включительно), состоящую из просроченных процентов в размере 28 669 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 32 669 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Можайский городской суд Московской области.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья____________
Решение не вступило в законную силу.