Дело № (№)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Першиной Е.А., с участие истца ФИО1, адвоката Фадюшина АН., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыше Курганской области 19 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16.21час. в <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар. Очаг возгорания в двухквартирном жилом доме располагался в под кровельном пространстве жилого дома, над южной частью <адрес>, около трубы дымохода печи, на конструкциях стропил и обрешётки крыши.

В последствии пожар был потушен силами пожарной охраны.

Согласно постановления об отказе в ВУД начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> майора ВС ФИО11 установлено, что ФИО2 нарушены Правила противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, а именно:

п. 77 - эксплуатировала печь без соответствующих противопожарных разделок от конструкций из горючих материалов (менее 500 мм);

п.п. а, е п. 80 - при эксплуатации печного отопления оставила без присмотра отопительную лечь, использовала вентиляционный канал (трубу, предназначенную для вентиляции) в качестве дымохода.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за возникновение пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> несет ответчик.

Квартира была застрахована в ООО СК «ФИО12», сертификат «<данные изъяты>» серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства страховая компания выполнило, оплатило ущерб в размере 167 088,55руб., однако отказало в выплате за повреждения конструктивных элементов, а так же крыши и фундамента.

В связи с вышеизложенным оставшийся ущерб от противоправных действий составил 68 000руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <данные изъяты>» ИП ФИО13

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб причиненный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в следствие пожара в размере 68 000 руб., расходы за проведение экспертизы 15000руб., госпошлину 4000руб., услуг за составлен е искового заявления 8000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Поддержала сказанное ранее в судебном заседании, где пояснила, что дом в котором произошло возгорание является <данные изъяты> два отдельных выхода и отдельных двора. Имеются надворные постройки, их <адрес> отапливаемся электричеством, в <адрес> печное отопление с батареями. <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО10 их обеспечивает. Когда <данные изъяты> ФИО2 злоупотребляет алкоголем, она неоднократно вызывала полицию из-за нарушения ответчиком тишины в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ. вернувшись с работы в 14.40ч. и поехали в <адрес>, в течении часа произошло возгорание. Пожарных вызвал <данные изъяты> ФИО6 Ей поступил звонок, что горит дом, подъехали, пожарные уже тушили, на их квартиру израсходовано №. воды. Пожаром повреждено их спальня, кухня, часть зала, часть прихожей. Накануне пожара у ответчика было увеселительное мероприятие. Вентиляционная труба, по которой пожарные ей сделали предписание и замене трубы, до сих пор не исполнено. Возместить ущерб по ремонту крыши ФИО2 отказалась.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО23 поддержал требования ФИО1, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО СК ФИО14», третье лицо ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, представителя, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019г. № 36-П обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06. 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, при этом именно потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер.

Истец являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес>, адресу, являются ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.21час. в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> майора ВС ФИО15. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. на пункт связи части <данные изъяты> главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 55 мин. На ликвидацию пожара было задействовано 1 отделение <данные изъяты> Главного управления МЧС России но <адрес>, 1 отделение МПО «<данные изъяты>», 1 отделение МПО «<данные изъяты>», подавался <данные изъяты>. При тушении применялась вода.

Территория домовладений по периметру огорожена забором. Стены <данные изъяты> жилого дома кирпичные, кровля общая металлочерепица по деревянной обрешетке, потолочные перекрытия деревянные.

Жилой дом оборудован электросетями бытового и осветительного назначения. Отопление <адрес> - печное на твердом топливе. Отопление <адрес> - электрическое. Вход на участок <адрес> осуществляется с северной стороны. Вход за участок <адрес> осуществляется с южной стороны.

Снаружи стены <данные изъяты> жилого дома, а также надворные строения огневых повреждений не имеют. При осмотре кровельного покрытия красного цвета наблюдается выгорание ЛКП с восточной стороны, с двух сторон от чердачного лаза, расположенного над квартирой №, на коньке и вблизи него центральной части кровли.

С западной стороны - на коньке и вблизи него в области центральной части кровли, над <адрес> Снаружи восточная стена, фундамент <адрес> имеют следы пролива водой, а также стекла евроокна на западной стене <адрес>, комнаты, расположенной в северо-западной части квартиры, в левой половине окна имеют следы пролива воды между стеклами, с нарушением их прозрачности.

На наружнем подоконнике и поверхностях вышеуказанного окна обнаружены частицы красно-рыжего цвета ЛКП кровли. При осмотре подкровельного пространства чердачный вход (лаз) находится над <адрес> по пояснениям частников осмотра граница чердачного пространства между квартирами проходит по границе вертикальных конструкций лаза <адрес> северной стороны, вблизи трубы отопительной лечи <адрес> южной стороны.

Огневые повреждения в чердачном помещении выражены в практически полном выгорании элемента обрешетки, расположенного вблизи винтовой металлической трубы <адрес> южной стороны, наибольшие огневые повреждения наблюдаются с южной стороны от трубы, с распространением и расширением огневых повреждений в виде обугливания вверх и в южную часть крыши на общей площади около № м.кв. <адрес>.

Начальник ОНД и ПР на основании фактов, описанных выше, умышленное повреждение не усмотрел, пришел к выводу, что ФИО2 нарушены Правила противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479, а именно:

п. 77 - эксплуатировала печь без соответствующих противопожарных разделок от конструкций из горючих материалов (менее 500 мм);

п.п. а, е п. 80 - при эксплуатации печного отопления оставила без присмотра отопительную лечь, использовала вентиляционный канал (трубу, предназначенную для вентиляции) в качестве дымохода.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку ответчик на неоднократные вызовы в суд не явилась, суд считает возможным взять объяснения ФИО2 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Примерно в 15ч. ФИО2 затопила печь в квартире, расположенную на кухне, в топку положила 3-4 полена и ушла топить печь в баню. Выйдя на улицу, увидела из крыши вблизи трубы задымление, а потом «огоньки», которые выходили вблизи трубы ее печи. Она побежала к <данные изъяты> Свидетель №1, чтобы он позвонил в пожарную службу. Затем побежала в дом, закрыла подтопливник печи, чтобы огонь не разгорелся, отключила электроэнергию в квартире. Пожарные и ликвидировали возгорание. Материальный ущерб от пожара оценивает в размере 5000руб. Документально подтвердить ущерб не может. Квартира на случай пожара не застрахована.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он подходил к дому истца, подбегает <данные изъяты> истца ФИО2 и говорит, что она затопила печь и у нее загорелась крыша, по просила о помощи. Он увидел дым, вызвал пожарных. Дым был сильный, благодаря тому, что оперативно сработали пожарные, дом не сгорел. От пожара были повреждены балки на крыше.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> майора ВС ФИО16. ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в котом установлено, что:

очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен в подкровельном пространстве жилого дома, над южной частью <адрес>, около трубы дымохода печи, на конструкциях стропил и обрешетки крыши.

причиной возникновения пожара явилось воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления (наиболее вероятным механизмом возникновения горения является тепловое самовозгорание горючих материалов (конструкций крыши дома) в результате воздействия высоконагретых элементов дымохода печи).

В результате пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> причинен ущерб ФИО1, собственнику жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 100 000 рублей.

Постановление ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 20.4 ч.б «Нарушение требований пожарной безопасности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа 40000руб.

Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479):

перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В п.80 Правил предусмотрено, что при эксплуатации печного отопления запрещается:

а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям;

е) использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 были не соблюдены правил пожарной безопасности, в следствии чего было повреждено имущество истца ФИО1 расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, в качестве лица причинившего вред, виновным в причинении ущерба, суд считает необходимым установить ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено, указанная квартира застрахована истцом в ООО СК «ФИО17» истец обратилась за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 185 575.99 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ООО СК ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что по результатам рассмотрения заявления, между ФИО1 и Страховщиком заключен Полис «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., разработанный на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № (далее - Правила страхования) и Особых условия но модулю «<данные изъяты>» (далее - Особые условия) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Вышеуказанный Полис заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения имущества.

Согласно акту осмотра № б/и от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалу ООО «ФИО19» зафиксированы повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки помещений квартиры.

В связи с тем, что Конструктивные элементы квартиры согласно разделу 4 Полиса и п. 14 Особых условий являются застрахованными только по риску <данные изъяты>» (п. 4.1. модуля «<данные изъяты>» раздела 3 Полиса), выплата за повреждение данных элементов, а именно крыши и фундамента дома, в результате заявленного события произведена не будет.

Выплата в неоспариваемой части, будет произведена по повреждениям внутренней отделки квартиры.

В ч. 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ).

Истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ИП ФИО20» ФИО21. в заключения № по определению стоимости ущерба объектов экспертизы, было установлено, что на день оценки имеются значительные повреждения, причиненные в результате пожара и тушения основным конструктивным элементам (крыша, кровля) объекта недвижимости:

крыша (стропильная система): выгорание и обугливание по месту, закопчение, пропитка гарью, частичное обрушение по месту; промочка при тушении и просадка утеплителя (минвата, опил); кровля:

металлочерепица: выгорание, обугливание и растрескивание полимерного покрытия по месту, закопчение, пропитка гарью, деформация отдельных листов;

обрешетка: выгорание и обугливание по месту, закопчение, пропитка гарью, частичное обрушение по месту;

перекрытие: закопчение, пропитка гарью, промочка при тушении.

Для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости по назначению требуется частичная разборка поврежденных конструктивных элементов (крыша/кровля) по месту, проведение ремонтно-восстановительных и новых строительных работ по месту с использованием материалов и технологий, использованных на дату оценки.

Сумма ущерба, причиненного пожаром <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 68000руб.

Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 15 000 руб., которые были оплачены истцом в пользу ИП ФИО22., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ Актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., двумя терминальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 15000руб.

В данном случае, в состав материального ущерба причиненного <адрес> по указанному адресу, входят расходы по восстановительному ремонту в жилом помещении, а также расходы понесенные в связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба имуществу истцов.

Общая сумма материального ущерба составила 68000 руб. + 15 000 руб. = 83000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате халатных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении мер противопожарной безопасности, в следствии винновых действий ФИО2 подвергла свою жизнь, здоровье опасности, также имуществу и жизни других людей.

Грубая неосторожность потерпевших – истцов по делу, в судебном заседании не установлена.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ответчиком вред имуществу причинен не умышлено.

ФИО2 является <данные изъяты>, семья <данные изъяты> не признана, брак с ФИО10 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., при этом проживают <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячный заработок составил 47225руб.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие оснований к снижению материального ущерба взыскиваемого с ответчика, поскольку находит доказанной ее вину в наступлении вреда, причинную связь между возникновением последствий и неправомерным поведением ответчика, а также отсутствие вины собственников поврежденного, в результате пожара, имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000руб., что подтверждается чеком-ордером от 120.10.2025г. В связи с полным удовлетворением исковых требований, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в долевом порядке в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной адвокатом Фадюшиным А.Н. - ФИО1 оплатила за составление искового заявления 8000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии№ СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт№, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 68 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, за составление искового заявления 8000 рублей, госпошлину 4000 рублей.

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года в 15 часов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Курганский областной суд с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Г.Кузьмина