Дело № 2-2470/2025
УИД 74RS0031-01-2025-003311-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуприк к Гринченко о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска, с учетом уточнений указала, что является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена>, в результате срыва шланга смесителя на кухне в вышерасположенной <адрес обезличен> произошел залив квартиры истца. Стоимость ущерба, согласно заключению эксперта <номер обезличен> выполненного ООО «<данные изъяты>» составляет 243 896 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 243 896 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, убытки понесенные в связи с арендой квартиры в размере 20 000 рублей, расходы по опалите государственной пошлины в размере 7 635 рублей (л.д. 4-5 т.1, л.д. 157-158 т.2).
В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представитель П В.О., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 51-53), в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена, её представитель Т., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 58), в судебном заседание требования не признала. В материалы дела представили возражения согласно которым ответчик не согласен с размером ущерба, сумму считает завышенной. Поскольку выводы эксперта были основаны только на основании слов и представленного фотоматериала, так как на момент независимой экспертизы истец произвел ремонтные работы и перепланировку квартиры. При проведении судебной экспертизы повреждения не могли быть зафиксированы, так как сразу после первого осмотра в квартире был проведен капитальный ремонт. Ответчик также считает, что заявленные требования по оплате убытков понесенных истцом в связи с арендой квартиры в размере 20 000 рублей не обоснованными, так как они были связаны не с невозможностью проживания в квартире после затопления, а проведением капитального ремонта: залива пола во всей квартире, пробитие проема и возведением стены в зале. По результатам экспертизы квартира не признана аварийной в которой было бы не возможно проживание. Стороной истца не представлены заключения экологической экспертизы о невозможности проживания в квартире. Истцу была предложена помощь для устранения ущерба, причиненного заливом. Просит удовлетворить ущерб в размере 198009,06 рублей, согласно проведенной судебной экспертизы с учетом накопленного износа материалов (л.д. 161-162 т.2).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 8-15 т. 1).
Ответчик ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 175-179 т. 1).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, подтопление произошло из выше расположенной <адрес обезличен>. Комиссией установлено, что сорвало шланг смесителя на кухне в <адрес обезличен>. Согласно акту фиксации факта причинения ущерба от <дата обезличена>, причинены повреждения: в зале намокание потолка (слив воды из-под натяжного потолка, намокание стен (обои), намокание пола (линолеум), намокание мебели и электропроводки; на кухне намокание потолка (водоэмульсионная краска), намокание стен (обои), намокание кухонного гарнитура и электропроводки, намокание пола (линолеум); в коридоре слив воды из-под натяжного потолка, намокание стен (обои), намокание пола (линолеум); ванной слив воды из под натяжного потолка (л.д. 41 т.1). Согласно дополнительному акту фиксации ущерба от <дата обезличена> в <адрес обезличен> начат ремонт. В зале возведена стена (гипсокартон, пеноблок?), отделка штукатурка, потолок натяжной; комната разделена на два помещения с отдельным выходом на кухню, пробит дверной проем, на полу линолеум. В зале не представляется возможным установить нанесенный ущерб. На кухне ремонт, установлен натяжной потолок, стены оштукатурены, кухонный гарнитур не представляется возможным оценить ущерб, степень деформации столешницы кухонного гарнитура не представляется возможность оценить ущерб, полы линолеум, пробит проем в стене (вход в зал). В коридоре стены оштукатурены, натяжной потолок, установка дверных коробов на кухню и в комнату. В ванной натяжной потолок не деформирован (л.д. 42 т. 2).
Суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца является срыв шланга смесителя на кухне, расположенного в <адрес обезличен>.
Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд приходит к следующему.
Истец в обоснование заявленных требований представила заключение эксперта выполненного ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <дата обезличена>, об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по состояния на <дата обезличена> составляет 221 249 рублей (л.д. 19-40 т. 1).
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> учетом актов обследования, составленных ООО «УЖЭК Ключ» с учетом износа?
2. Возможно ли было проживание в квартире с учетом характера причиненного ущерба?
3. Был ли необходим капитальный ремонт квартиры произведенный с заливкой пола, возведением стен, пробитием дверного проема и заменой электропроводки во всей квартире после ущерба принесенного заливом? (л.д. 100-103 т. 1).
Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Выводы по первому вопросу: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с учетом накопленного износа материалов составляет 198 009, 06 рублей, без учета накопленного износа материалов составляет 215 731,72 рублей на дату затопления <дата обезличена> согласно актам о затоплении.
Рыночная стоимость работ и материалов. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с учетом накопленного износа материалов составляет 198 009, 06 рублей, без учета накопленного износа материалов составляет 215 731,72 рублей на дату затопления <дата обезличена> согласно натурному осмотру (со слов истца).
Выводы по второму вопросу: Непригодными для проживания признаются жилые помещения, находящиеся в ветхом или в аварийном состоянии, либо в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской ерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (ред. от 19.10.2024) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
В ходе анализа Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (ред. от 19.10.2024) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», установлено:
- локальное повреждение электропроводки (в нерабочем состоянии участки от распределительной коробки до выключателя в помещении кухни и жилой комнаты);
- электроосвещение в целом по зданию МКД имеется;
- зафиксировать влажность на дату затопления не представляется возможным; в материалах гражданского дела данные отсутствуют.
В соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и нормам СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов срееды обитания» для жилых помещений показатель влажности должен находиться в пределах 30-60% в холодный период года. В материалах гражданского дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие повышенной влажности на дату затопления. Представленный Отчет №К-0303/2510 от 03.03.2025г. также не содержит сведения о наличии повышенной влажности.
Натурный осмотр объекта исследования в рамках проведения судебной -экспертизы проводился спустя 6 месяцев после затопления, зафиксировать показатели влажности не представляется возможным.
Вывод по третьему вопросу: Работы и материал, необходимые для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, приведены в ведомостях объемов работ и материалов.
Работы, такие как: заливка пола, возведение стен, пробитие дверного проема, не предусмотрены локально-сметным расчетом для ремонтно-восстановительных работ.
Замена электропроводки по всей квартире также не предусмотрена. Требуется частичный (локальный) ремонт, который учет экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д. 1-154 т. 2).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, без учета накопленного износа материалов в размере 215 731 рубль 72 копейки.
Требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры в размере 20 000 рублей, не подлежат удовлетворению судом, поскольку стороной истца не доказана невозможность проживания в квартире после затопления <дата обезличена>.
Истцом было принято решение об аренде квартиры, на основе личных убеждений и для удовлетворения своих потребностей во время проведения капитального ремонта (возведение стены, залива пола), который производился сразу же после залива помещения, о чем свидетельствует акт фиксации факта причиненного ущерба от <дата обезличена> (л.д. 42 т. 2), показания сторон. Согласно ответа эксперта на второй вопрос «Возможно ли было проживание в квартире с учетом характера причиненного ущерба?», натурный осмотр объекта исследования в рамках проведения судебной экспертизы проводился спустя 6 месяцев после затопления, зафиксировать показатели влажности не представляется возможным и в материалах дела такие данные отсутствуют.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.56 т.1). Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 81,75%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 175 рублей (10000 руб.*81,75%).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном размере удовлетворенного требования 6 243 рубля 25 копеек (7637 руб.*81,75%), оплаченная при подаче искового заявления (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Цуприк удовлетворить частично.
Взыскать с Гринченко (<номер обезличен>) в пользу Цуприк (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 215 731 рубль 72 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля 25 копеек, всего: 230 149 рублей 97 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.