Дело № 2-1382/2022
32RS0001-01-2021-002838-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Моисеевой И.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку, ссылаясь на то, что он является собственником квартир <адрес> общей собственностью 178,4 кв.м., что составляет 156/200 доли от всего домовладения. Собственником <адрес> (41/200 доли) является ФИО3 Истец указывает, что им возведена пристройка к квартире № указанного домовладения без разрешительных документов, обозначенная на плане ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит. А4. Она возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Указывает, что строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, о чем свидетельствует Заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации пристройки к жилому дому № от ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на самовольную постройку к <адрес> г. <адрес>ю 15.5 кв.м., обозначенную на плане жилого дома, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит. А4.
В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО2 их неоднократно уточнил, и ссылаясь на доводы, изложенные в иске просил, с учетом последних уточнений, сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки площадью 15,5 кв.м., обозначенной на плане жилого дома, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит. А4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 177, 6 кв.м., что составляет 179/200 доли от всего домовладения.
Впоследствии ФИО3 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, который в свою очередь
обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил суд:
- сохранить жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 412,8 кв.м., этажей 3, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;
- перераспределить доли на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 412,8 кв.м., по адресу: <адрес>, признав, что доля П.В.СБ. после реконструкции составляет 44/100 долей в праве общей площадью 182,7 кв.м., доля ФИО3 после реконструкции составляет 56/100 долей в праве общей площадью 230,1 кв.м.;
- признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 412,8 кв.м., этажей-3, по адресу: <адрес>.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Оплата экспертизы была возложена судом на истца (ответчика по встречному) ФИО2 (за 1-6 вопросы), на ответчика (истца по встречному) ФИО3 (за 7,8 вопросы).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бежицкого районного суда г. Брянска поступило заявление ФИО2 об отзыве строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием материальной возможности произвести ее оплату.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности нажилой дом – оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив суду, что заявленные им исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики - представитель Брянской городской администрации, ФИО3, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения судом извещены надлежаще.
Третьи лица – представители Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, в судебное заседание также не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, последний письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В свою очередь ст. 222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Как видно, что ФИО2 является собственником квартир №<адрес>, общей площадью 178,4 кв.м., что составляет 156/200 доли от всего жилого помещения, что подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Собственником <адрес> (44/200 доли от всего домовладения) значится ФИО3
Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 154,9 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, правообладатель: ФИО2 – 156/200 долей в праве (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Особые отметки в ЕГРН имеются сведения о дублирующем объекте № с зарегистрированным правом собственности ФИО3 (44/200 доли в праве); сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 163,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, актуальные незасвидетельствованные сведения – площадь 154,9 кв.м., правообладатель: ФИО3 (44/200) долей в праве. Особые отметки: в ЕГРН имеются сведения о дублирующем объекте недвижимости № с зарегистрированным правом собственности ФИО2 (156/200 доли в праве).
Установлено, что с целью улучшения жилищных условий истцом без соответствующего разрешения была возведена пристройка к <адрес> указанного выше дома (Лит. А4), площадью 15,5 кв.м., которая расположена на земельном участке, так же принадлежащем на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЕГРН земельные участки:
- с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №);
- с кадастровым номером №, площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, 2005-942).
Согласно техническому паспорту, составленному 2-ым межрайонным отделением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 404,6 кв.м., жилая площадь – 285,3 кв.м.
Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Как видно из материалов дела, истец обращался за предоставлением разрешения на строительство и сохранении жилого дома по вышеуказанному адресу, в реконструированном состоянии в администрацию г. Брянска, однако им была получена выписка из протокола № заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему отказано в выдаче разрешения, так как территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
Следовательно, истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.
Согласно техническому заключению, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит.А4) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит. А4) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит. А4) к жилому дому № по <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, разрешенное использование которого – для использования индивидуального жилого дома, истцом предпринимались меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, с учетом позиции третьих лиц, суд считает возможным сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки, площадью 15,5 кв.м., обозначенной на плане жилого дома, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит. А4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 177, 6 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному 2-ым межрайонным отделением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 179/200 доли от всего домовладения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки, площадью 15,5 кв.м., обозначенной на плане жилого дома, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит. А4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 177, 6 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному 2-ым межрайонным отделением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 179/200 доли от всего домовладения.
Признать за ФИО2 право собственности на жилой <адрес> в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки, площадью 15,5 кв.м., обозначенной на плане жилого дома, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» под Лит. А4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 177, 6 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному 2-ым межрайонным отделением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о погашении имеющихся записей о праве общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права других объектов недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева
Решение принято в окончательной форме – 07 октября 2022 года.
Председательствующий
судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева