УИД №... (марка обезличена)
Дело №... город Нижний Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата)
Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.
с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Тульской Е.В. (по ордеру), представителей ответчика адвоката Зариповой З.Н. (по ордеру), ФИО3 (на основании Устава),
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сотрудником ГБУ «НОСШОР «Дельфин» на основании трудового договора 34/16 от (дата).
Истец трудится в ГБУ «НОСШОР «Дельфин» в должности тренера по плаванию по настоящее время.
(дата) работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №... к работнику в виде выговора, с которым истец не согласен.
Поводом для вынесения приказа стало следующее.
График работы истца в соответствии с ПВТР (дата) предусматривал: - начало работы с 06 час. 00 мин. до 06 час. 15 мин. (подготовка к тренировочному процессу), - занятие с группой №... в чаще бассейна с 06 час. 15 мин. - 08 час. 30 мин., - с 08 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. - оформление документации, методическая работа.
По мнению работодателя, истец покинул рабочее место в 08 час. 44 мин., а вернулся в здание бассейна в 12 час. 00 минут, что подтверждается камерами видеонаблюдения, тем самым работник не осуществлял трудовые обязанности по оформлению документации и методической работе.
Истец действительно покинул здание бассейна после проведения занятия с группой №... в чаше бассейна, однако время отсутствия на рабочем месте было значительно меньше, чем 3 час. 16 мин.
Установление времени отсутствия сотрудника на рабочем месте в Приказе установлено лишь камерами видеонаблюдения, записи которой истец не видел, что уже ставит под сомнение наличие такой записи, как и подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в течение 3 часов 16 минут.
Также в здании бассейна отсутствует какая-либо пропускная система на основании электронных карт, как и отсутствуют свидетельские показания, что именно истец отсутствовал на рабочем месте в течении 3 часов 16 минут.
Работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не приводит в приказе, содержательную сторону нарушения трудовой функции работником, ссылаясь на формальное нарушение ПВТР.
Работодателем в приказе не установлено, каким образом краткосрочное отсутствие работника на рабочем месте привело к неисполнению обязанностей по подготовке документации и методической работе.
На основании изложенного истец, руководствуясь ст.ст.192,193,237 ТК РФ просил признать приказ от (дата) о применении дисциплинарного взыскания №... к ФИО2 в виде выговора незаконным; взыскать с ГБУ «НОСШОР «Дельфин» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., премиальную выплату за 1-ый квартал (дата) в размере 19 941, 75 руб., понесенные судебные расходы в размере 8 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Тульская Е.В. (по ордеру) исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика адвокат Зарипова З.Н. (по ордеру), ФИО3 (на основании Устава) против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать. Пояснили, что дисциплинарное взыскание в виде выговора тренеру по плаванию ФИО2 приказом от (дата) №... было объявлено правомерно с учетом ч.5 ст.192 ТК РФ. Работодатель учитывал, что истец отсутствовал на работе 3 часа 16 минут без уважительных причин. Такие нарушения он допускал с (дата), а в грубой форме, не учитывая замечаний руководства, с (дата). Представили письменные возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителей ответчика, допросив свидетелей М.А.А.М.Н.Я., Р.Н.А., К.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 был принят тренером-преподавателем по плаванию в ГБОУ ДО «НОСДЮСШОР «Дельфин» на основании трудового договора №... от (дата). Местом работы работника согласно п.1 трудового договора является ГБОУ ДО «НОСДЮСШОР «Дельфин» (адрес). Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 3.2.1 трудового договора работнику вменена обязанность добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовое законодательство и локальные нормативные акты.
В 2018 году учреждение было переименовано в ГБУ «НОСШОР «Дельфин».
Дополнительным соглашением к трудовому договору №... от (дата). должность истца была переименована в «тренер по плаванию» и изменена продолжительность рабочего времени — 40 часов при шестидневной рабочей неделе.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом директора от (дата)г., работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Рабочее время работников определяется настоящими правилами, тренировочным расписанием, должностными обязанностями, трудовым договором, графиком работы. Рабочее время – время в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должны исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Для тренерского состава устанавливается следующий режим рабочего времени: шестидневная (40 часовая) рабочая неделя с одним выходным днем, продолжительность ежедневной работы – в соответствии с объемом фактической тренировочной нагрузки, времени, необходимой для выполнения входящих в рабочее время тренеров методической работы. Работнику запрещено оставлять свое рабочее место по вопросам, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, за исключением ухода с работы в рабочей ситуации, предусматривающей непосредственную серьезную опасностью для жизни и здоровья работника, а также времени отдыха, в период рабочего времени заниматься посторонними делами (п.п.8.1.3, 8.1.4, 8.1.5, п.8.3, 12.2, 12.10).
Должностной инструкцией тренера по плаванию предусмотрена обязанность соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, локальных актов Учреждения, а также приказов и распоряжений руководителя Учреждения (п.2.23).
Пунктом 5.4 раздела 5 должностной инструкции тренера по плаванию предусматривает, что в соответствии с ежемесячно утверждаемым графиком работы тренер проводит тренировочные мероприятия, учебную и методическую работу по месту основной работы: (адрес) (здание бассейна «Дельфин») либо в соответствии с приказом руководителя Учреждения в другом спортивном сооружении (тренировочные сборы и др.).
С условиями трудового договора, должностной инструкции, правилам внутреннего трудового распорядке ФИО1 был ознакомлен под роспись.
График работы тренера по плаванию ФИО2 (дата) предусматривал начало работы с 06 час. 00 мин. до 06 час. 15 мин. (подготовка к тренировочному процессу), занятие с группой №... в чаще бассейна с 06 час. 15 мин. - 08 час. 30 мин., с 08 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. - оформление документации, методическая работа.
(дата)г. заместителем директора по правовым вопросам М.Н.Я. на имя директора Учреждения была составлена служебная записка об отсутствии тренера по плаванию ФИО1 на рабочем месте в течение 3 час. 16 мин. (в период с 08.30 час. до 12.00 час.), что было обнаружено в результате просмотра видеокамер № 5,6 видеонаблюдения. На служебной записке директором учреждения было дано распоряжение провести служебное расследование (Том 2 л.д.51).
Приказом от (дата)г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (дата)г. (Том 2 л.д.50).
Согласно акта служебного расследования от (дата)г., составленной комиссией в составе зам.директора по правовым вопросам М.Н.Я., зам.директора по спортивной работе Р.Н.А., ведущим специалистом по персоналу К.М.В., проверкой видеонаблюдения за (дата)г. установлено, что ФИО2, покинул здание бассейн в 08 час. 44 мин. (камера №...,5). С 08 час. 30 мин. до 12.00 час. ФИО2 должен был заниматься методической работой, т.е. находиться на рабочем месте в ГБУ «НОСШОР «Дельфин» ((адрес)) (Том 2 л.д.53).
С актом ФИО2 был ознакомлен (дата) (Том 2 л.д.53).
В тот же день ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте (дата)г. (Том 1 л.д.54).
(дата)г. ФИО2 были представлены объяснения, согласно которым он нарушения со своей стороны не видит, видео с камер не является доказательством (Том 2 л.д.49).
Заключением служебной проверки от (дата)г. рекомендовано привлечь тренера по плаванию ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение трудовой дисциплины (Том 2 л.д.47-48).
Приказом от (дата)г. за ненадлежащее исполнение тренеру по плаванию ФИО2 своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, объявлен дисциплинарное взыскание в виде выговора (Том 2л.д.44-46).
В приказом ФИО2, был ознакомлен под роспись в тот же день (Том 2 л.д.46).
Суд, проанализировав процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, приказ издан с учетом представленных истцом объяснений, с соблюдением месячного срока, истец ознакомлен с приказом в день его издания под роспись.
Доводы истца о недоказанности факта отсутствия на рабочем месте в течение 3 час. 16 мин. суд находит необоснованными, так как они подтверждаются материалами дисциплинарного производства, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Н.Я., Р.Н.А., К.М.В., подтвердившими факт просмотра соответствующей видеозаписи за (дата)г. и установления факта убытия ФИО2 из здания бассейна в 08 час. 44 мин. и не возвращения в бассейн до окончания его рабочего времени 12.00 час.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предусмотренных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, согласующихся с другими представленными в дело письменными доказательствами, у суда не имеется.
Не предоставление ответчиком видеозаписи за (дата)г. как уничтоженной в судебное заседание не свидетельствует о сокрытии им соответствующего доказательства, так как согласно пункта 4.2. Положения о системе видеонаблюдения учреждения «Система видеонаблюдения предполагает запись информации на видеорегистратор, которая не подлежит длительному хранению, удаляется автоматически по мере заполнения памяти видеорегистратора в течении 30 дней с момента записи (автоматически)». Согласно пояснений представителей ответчика по истечении указанного срока видеозапись была уничтожена, так как не они не предполагали наличие конфликта по факту выявленного нарушения, соответствующий иск от ФИО2 был ими получен только в мае 2022г.
Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте (дата)г. истец ФИО2 также не отрицал, однако полагал, что он выходил на 15 минут по уважительной причине: для улучшения самочувствия в связи с запахом хлора в чаше бассейна
Данные пояснения истца суд оценивает критически как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, ответчиком в дело была предоставлена карта спецоценки условий труда на рабочем месте тренера по плаванию, из которой следует отсутствие вредных условий труда. Класс условий труда на рабочем месте – 2. С картой №... специальной оценки условий труда ФИО2 ознакомлен под роспись.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что при даче объяснений (дата)г. ФИО2 о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте работодателю не сообщал.
Таким образом, самовольный уход ФИО1 с работы и отсутствие на рабочем месте на протяжении 3 час. 16 мин. правильно квалифицирован работодателем как дисциплинарный проступок, так как данные действия истца нарушают правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора и должностную инструкцию тренера по плаванию.
Показания свидетеля М.А.А., также являющегося тренером по плаванию Учреждения, о том, что используемых в бассейне хлор может вызвать затрудненное дыхание и слезливость глаз, и в Учреждении принята практика выхода тренеров за пределы здания для разговора с родителями учеников, факт совершения указанного выше дисциплинарного проступка ФИО1 не опровергают.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 21, 57, 60, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин подтвержден исследованными письменными материалами дела, допущенное истцом нарушение могло служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Согласно заключения служебной проверки, пояснений представителей ответчика в судебном заседании, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Несогласие истца с видом дисциплинарного взыскания, которое по его мнению, не учитывает отсутствие у него ранее взысканий и данные о его личности, не является основанием для признания приказа от (дата)г. незаконным и освобождения истца от дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.
Так, как следует из материалов дела, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от (дата)г., вынесен на основании заключения комиссии о проведении служебного расследования. Согласно данного заключения, при рекомендации подвергнуть ФИО2 дисциплинарной ответственности в виде выговора, комиссия учла его объяснения, данные о личности истца, обстоятельства совершения проступка, а также длительность отсутствия работника на рабочем месте.
Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Выбор взыскания входит в исключительную компетенцию руководителя. Возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора предусмотрена трудовым законодательством, и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у работника ранее дисциплинарных взысканий, а также благодарностей и грамот за предшествующий период.
В данном случае примененный вид дисциплинарного взыскания не является самым суровым из предусмотренных ст. 192 ТК РФ, применение данной меры ответственности мотивировано в заключении служебной проверки.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от (дата)г. №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о наличии конфликта с работодателем по поводу написания им в составе группы работников Учреждения коллективного обращения в Министерство спорта Нижегородской области в (дата) жалобы на неправильное исчисление заработной платы, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, так как факт дисциплинарных проступков с его стороны нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены. Фактов дискриминационного отношения работодателя к истцу, в том числе в период, предшествующей привлечению к дисциплинарной ответственности, с целью принуждения работника к прекращению трудовых отношений, судом не установлено. Требования работодателя к работнику о неукоснительном соблюдении трудовой дисциплины к обстоятельствам дискриминации отнесены быть не могут.
Также не усматривает суд и оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате премии ФИО2 за 1 квартал (дата) в силу следующего.
В соответствии со ст.ст. 129, 135, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением о материальном стимулировании работников, Протоколом заседания комиссии по определению стимулирующих выплат и оценке выполнения показателей и критериев эффективности деятельности работников ГБУ «НОСШОР «Дельфин», квартальная премия является мерой стимулирующего характера, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем не выплата истцу премии за 1 квартал (дата) дискриминацией в сфере труда со стороны работодателя не является. Педусмотренные локальным нормативным актом стимулирующие выплаты выплачиваются на основании общей оценки результативности работы работника, проводимой непосредственным руководителем Учреждения. Трудовым договором с истцом и локальными актами Учреждения не гарантирована выплата премии по итогам работы за квартал в обязательном порядке. При принятии решения о невыплате истцу премии по итогам (дата)г. в связи с наличием у него непогашенного дисциплинарного взыскания, нарушений трудового законодательства, положений трудового договора и локальных нормативных актов ответчиком не допущено.
Поскольку права истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности в данном случае нарушены не были, также отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований истца о компенсации морального вреда на основании положений ст.237 ТК РФ.
Ввиду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, также в силу положений ст.98 ГПК РФ также не полежат удовлетворению требования истца о компенсации понесенных им в связи с рассматриваемых делом судебных расходов.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись- О.А. Тоненкова
(марка обезличена)
(марка обезличена)