Дело № 2 – 2910/20220

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Р.Ю. Шакбасарове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу задаток по предварительному договору купли-продажи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 4025, 16 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.10.2021г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 Соглашения о задатке в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 70 000 руб. Данный факт подтверждается подписями сторон в соглашении о задатке от 29.10.2021г. В соответствии с п. 4 Соглашения о задатке и п. 6 предварительного договора купли-продажи, стороны согласовали заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с последующей регистрацией не позднее 15.12.2021г. Однако, договор не был заключен, сделка не была зарегистрирована, ответчику неоднократно направлялись сообщения с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, которые были проигнорированы ответчиком.

Истец ФИО1 и его представитель на судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель на судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что денежные средства в размере 70000 руб. ответчик на руки не получала, истцом оплачена задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Подпись в предварительном договоре купли-продажи и в соглашении о задатке, ответчик не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 на судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Судом установлено, что 27.10.2021г. ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились, что срок действия предварительного договора: до 15.12.2021г. включительно, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность объект.

29.10.2021г. между сторонами также заключено соглашение о задатке, согласно которому в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему переходу права собственности на недвижимое имущество, ФИО1 передает ФИО2 задаток в сумме 70 000 руб.

Согласно п. 4 соглашения о задатке от 29.10.2021г. ФИО1 намерен приобрести у ФИО2 дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью рассчитаться не позднее 15.12.2021г. включительно.

Договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Также из материалов дела следует, что 31.01.2022г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) об уплате последним двойного задатка в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Суду ни одна из сторон не представила доказательств того, что до истечения срока, в который стороны планировали заключить основной договор, она направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма должна быть расценена как аванс, который в связи с не заключением основанного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, а законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 70000 руб.

Поскольку обязательства сторон прекратились 15.12.2021 г., ответчик должен был возвратить истцу полученную по договору денежную сумму в размере 70 000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены, то за период с 16.12.2021г. по 28.02.2022 г. (как о том просит истец) подлежат взысканию с ответчика проценты, исходя из присуждаемых сумм и действующих в период начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 1 263, 84 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина в размере 2 337, 92 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму в размере 70 000руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 263, 84 руб., госпошлину в размере 2 337, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: З.Х. Шагиева