Дело № 2-1852/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что в результате ДТП 17.08.2022 с участием двух автомобилей HYUNDAI ELANTRA г/н №***, принадлежащего и под управлением ФИО2 и DAEWOO NEXIA г/н №***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно экспертному заключению ФИО9. стоимость ремонта автомобиля и размер материального ущерба составил - 50104 рублей, расходы по оценке 6000 рублей. Кроме того, просит учесть, что на момент указанного происшествия в автомобиле истца находился ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинен сильный испуг. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 50 104 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 30.11.2022 был принят отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении от 30.11.2022 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 45 985 рублей 70 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в письменном заявлении от 30.11.2022 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 17.08.2022 в 20 часов 10 минут в г. Ельце на ул. Мира, д. 48, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки HYUNDAI ELANTRA г/н №***, не предоставила преимущество в движении на перекрестке автомобилю DAEWOO NEXIA г/н №***, под управлением ФИО1, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом.

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем HYUNDAI ELANTRA г/н №*** на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль HYUNDAI ELANTRA г/н №***, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2, что подтверждается сообщением ОМВД России по г.Ельцу, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем HYUNDAI ELANTRA г/н №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в её собственности.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО10 № 1861 от 31.08.2022, которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере 50104 рубля. Расходы по оценке истец понес в сумме 6000 рублей, что подтверждено документально.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 13.10.2022 была назначена ФИО11. автототехническая экспертиза по определению объема повреждений на автомобиле DAEWOO NEXIA г/н №*** от столкновения с автомобилем HYUNDAI ELANTRA г/н №*** при обстоятельствах ДТП 17.08.2022, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA г/н №***.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО12. № 221102 от 17.11.2022 определен объем повреждений, полученных автомобилем истца DAEWOO NEXIA г/н <***> в результате ДТП 17.08.2022: дверь задняя левая - деформация более 40% с глубокой вытяжкой металла и разрывами наружной панели, излом задней нижней части каркаса; порог левый - плавная деформация в задней части на площади до 2 дм2; боковина задняя левая - деформация в передней части с изломами ребер жесткости на площади до 3 дм2 геометрически сложной поверхности переменной кривизны, нарушение лакокрасочного покрытия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAEWOO NEXIA г/н №***, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 17/08/2022 по среднерыночным ценам составляет 45 985 рублей 70 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО13., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО14 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля истца, административный материал. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 985 рублей 70 копеек. Ответчик не представил суду доказательств, что автомобиль можно восстановить иным более разумным и бюджетным способом.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45 985 рублей 70 копеек среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1580 рублей, документально подтвержденные.

Всего судебные расходы определены в сумме 7580 рублей (6000 + 1580).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составит 53565 рублей 70 копеек (45 985 рублей 70 копеек (ущерб) + 7580 рублей (судебные расходы)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии .............) денежные средства в размере 53 565 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2022.