2-1-960/2023
64RS0007-01-2023-001934-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.
при секретаре Ланиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 484 790 рублей, которые выплачены в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 3 471 000 рублей, задолженность по которому взыскана по решению Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договорных обязательств, согласно сведений банка осуществлен ряд транзакций перевода денежных средств ФИО2 на сумму 3 850 000 рублей, которые по мнению, истца, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, на которые рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 092 рублей 47 копеек.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменному обращению просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие представителей.
Представитель ФИО2 представил возражения, которыми указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по основаниям неоднократного предоставления заемных денежных средств ФИО1 за период с 2019 по 2021 год на общую сумму более 7.3 млн. рублей, при этом сведения банковских операций подтверждают погашение на сумму лишь 3 850 000 рублей, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №г., анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом бесспорно установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 3 471 000 рублей с ежемесячной уплатой 5% (173 000 рублей) от суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 3 471 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 650 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения в размере 5 % от суммы основного долга за каждый месяц до полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 158 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Балашовским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа и не исполнение последним обязательств в установленные договором сроки. Законность и обоснованность данного решения суда подтверждено судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ определением Балашовского районного суда приняты меры по обеспечению иска ФИО2 На имущество ФИО1 наложен арест в пределах суммы 3 991 650 рублей. Указанные обеспечительные меры определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены по заявлению ФИО2, указавшего на исполнение ФИО1 судебного решения в добровольном порядке.
Представленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела выписки по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают перечисление последним на карту ФИО2, без указания цели назначения платежей, за 2020 год 550 000 рублей (01 октября и ДД.ММ.ГГГГг.), за 2021 год 3 300 000 рублей (24 февраля, 25 февраля, 26 февраля, 01 марта, 02 марта, ДД.ММ.ГГГГг.) были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела №г.
Как следует из письменных объяснений представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и подтверждено материалами гражданского дела №г.(л.д.51-55, 58-76), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа 1484790 руб., под 5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 190000 руб. с начислением 5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор беспроцентного займа на сумму 845000 руб.. Право требования данной задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с учетом начисленных процентов по всем договорам составляла 3 268 809 руб. 54 коп. Все спорные платежи кредитором распределены в счет погашения задолженности по перечисленным договорам займа.
Данные обстоятельства ФИО1 не оспорены.
Исполнение обязательств по возврату задолженности по вышеперечисленным договорам займа подтверждается прекращением ФИО2 обременения – ипотеки на принадлежащие ФИО1 земельные участки, заложенные в рамках договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (сведения ЕГРН представленные на запрос суда).
Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, исходя из установленного факта, что спорные денежные средства перечислены с карты ФИО1 на карту ответчика ФИО2 в рамках действовавших между сторонами иных долговых обязательств, что не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ФИО2, исходя из положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования по взысканию неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 28 сентября 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Судья С.Э. Тарараксина