УИД 77RS0020-02-2025-008477-04

№2-7544/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7544/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации в счет стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации в счет стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками 5/6 долей жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0010008:5839, в которой истцу ФИО3 принадлежит 1/3 доли в праве, истцу ФИО1 - ¼ доли в праве, истцу ФИО2 - ¼ доли в праве. Истцы являются между собою родственниками: ФИО3 является отцом ФИО1 и ФИО2. ФИО3 и ФИО4 являются родными братьями. Ответчику принадлежит 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение. Свою долю в праве на квартиру ответчик получил в порядке наследования по закону после смерти фио - матери фио и фио Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 13,5 кв.м., 16,2 кв.м., 17,9 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 Истцы фактически проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги. Спорная квартира является для истцов единственным жильем. На 1/6 доли в праве в спорной квартире приходится 13,88 кв.м общей площади квартиры, 7,9 кв.м. - жилой площади. Комнат такой площади в спорной квартире не имеется. По мнению истцов, доля ответчика является незначительной, так как ее выдел в натуре невозможен. Ответчик в квартире не зарегистрирован, никогда не проживал в ней и проживает в другой квартире, имеет в собственности другое жилое помещение, зарегистрирован по иному месту жительства. В квартиру ответчик вселиться не пытался. Коммунальные услуги не оплачивал. Квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению – для проживания без нарушения прав истцов, имеющих большую долю в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет сумма Уведомлением от 27.04.2025г. истцы уведомили ответчика о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности на квартиру по рыночной стоимости в размере сумма. Однако ответа на данное Уведомление не получено.

На основании изложенного, истцы просили признать 1/6 долю ответчика фио в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: адрес, незначительной; взыскать с истцов в пользу ответчика сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере сумма, прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере сумма, признать за истцами право собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли квартиры после выплаты истцами компенсации.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0010008:5839, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 - 1/3 доля в праве, истцу ФИО1 - ¼ доля в праве, истцу ФИО2 - ¼ доля в праве и ответчику ФИО4 – 1/6 доля в праве.

Стороны являются родственниками: ФИО3 является отцом ФИО1 и ФИО2, при этом, ФИО3 и ФИО4 являются родными братьями.

Истцу ФИО3 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.05.2006 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2023 г. после смерти фио

Истцу ФИО1 ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.05.2006 г. и договора дарения доли от 08.08.2006 г.

Истцу ФИО2 ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.05.2006 г. и договора дарения доли от 08.08.2006 г.

Ответчику ФИО4 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2023 г. после смерти фио

Из представленных суду документов следует, что ранее квартиры, расположенные по адресу: адрес,185 принадлежали на праве общей долевой собственности фио, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 – по 1/6 доле каждому на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.05.2006 г., после чего, фио, фио, ФИО3, ФИО2 продали ФИО4 5/6 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Москва адрес на основании договора купли-продажи от 08.08.2006 г., а также ФИО4 подарил племянникам ФИО2, ФИО1 1/6 долю (по 1/12 каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва адрес на основании договора дарения доли от 08.08.2006 г.

В настоящее время в спорной квартире по адресу: Москва адрес зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1

Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 83,30 кв.м, жилой площадью 47,60 кв.м, состоит из трех изолированных комнат размером 13,5 кв.м., 16,2 кв.м., 17,9 кв.м.

27.04.2025 г. истцы направили ответчику уведомление о намерении выкупить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за сумма, с чем ответчик не согласен.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с исковыми требованиями истцы указали, что стоимость спорной выкупаемой 1/6 доли составляет сумма, при этом, в обоснование указанной стоимости ссылаются на сведения с сайта ДомКлик.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая доводы истца и представленные суду доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку 1/6 доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не являются малозначительной, поскольку применительно к площади спорного жилого помещения на долю истца приходиться 13,88 кв.м, жилой - 7,9 кв.м, доказательств невозможности пользования спорным имуществом истцами суду представлено не было, сведений о согласии ответчика на выкуп принадлежащей истцу доли не имеется.

Невозможность выдела доли истца в квартире в натуре не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не исключает возможности совместного пользования спорной квартирой, которая состоит из трех изолированных комнат.

Доводы о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, также несостоятельны, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что ФИО4 с июня 2023 г. по настоящее время принимает участие в оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле, что подтверждается платежными документами, в квартире имеются вещи ответчика, что подтверждается представленными фотографиями.

Из письменных пояснений ответчика следует, что он периодически приезжал в квартиру с целью исполнения обязанностей собственника, в 2023 г. совместно с истцами делал текущий ремонт в квартире, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик подтвердил наличие существенного интереса в пользовании квартирой.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий, при которых доля в праве общей долевой собственности может быть признана малозначительной и выплачена компенсации в счет указанной доли.

При этом, наличие лишь одного из таких условий, а именно невозможность выдела доли в натуре, не является достаточным основанием для выплаты ответчику компенсации в счет принадлежащей ему доли.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что допустимых и достоверных доказательств стоимости принадлежащей ответчику доли, суду не представлено, а представленные с сайта ДомКлик сведения такими доказательства не являются, поскольку носят исключительно информационный характер, без учета фактического состояния квартиры.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации в счет стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 2.04.2026г.

Судья: И.В.Шутова