Решение по делу № 2-1-123/2022 от 18.08.2022 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-1-123/2022

57RS0015-01-2022-000157-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТ» обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указано, что между ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства от 01.02.2022 года. 13.02.2022 года по адресу: , 392 км автодороги Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный номер . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ». С целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился к специалисту-эксперту И.Е.М., который произвел оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2022 года, может составить: 1 958 400 рублей 00 коп., с учётом физического износа составляет: 1 425 900 рублей, стоимость годных остатков может составить: 82 100 рублей. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, поскольку значительно превышает рыночную стоимость повреждённого автомобиля, следовательно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» рыночную стоимость автомобиля в размере 1425900 рублей, убытки понесенные по оплате заключения в размере 31200 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15330 рублей и почтовые расходы 483 рубля.

Представитель истца ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, в заявлении генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в "положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, между ООО «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» и ФИО1 01 февраля 2022г. заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль марки , государственный регистрационный номер № (п.1.1 договора). В соответствии с п.6 указанного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду в той части, в которой этот ущерб превышает или исключает суммы страхового возмещения (л.д.56-57).

ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» является владельцем автомобиля , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 21.02.2020г. серии (л.д.54-55).

13 февраля 2022 года в 18 часов 40 минут по адресу 392 км автодороги Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль государственный регистрационный номер № (л.д.53).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушив правила дорожного движения п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Вольво». Автомобилю, принадлежащему ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.2022г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.53). Кроме того в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2022г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.51).

Согласно заключения № от 26.05.2022г. изготовленного независимой экспертизой и оценкой имущества ИП И.Е.М. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия может составить 1 958 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до дорожно-транспортного происшествия с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию составляет- 1425 900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля может составить 82 100 рублей (л.д.15-31).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, а также заключение независимого эксперта, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно достаточно аргументировано содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия водителя ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала в том числе автомашина, принадлежащая истцу, вследствие чего он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2022г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля в размере 1 425 900 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены для обоснования своих исковых требований расходы по оплате проведения экспертизы, что подтверждено договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи оказанных услуг № от 26.05.2022г., счетом № от 26.05.2022г. и платежным поручением № от 10.06.2022г. (л.д.48-50, л.д.14). Кроме того, при обращении в суд истцом оплачены расходы по отправке ответчику телеграммы, а также расходы по оплате государственной пошлине, что подтверждено справкой об отправке почтового отправления, кассовым чеком от 12.05.2022г., копией телеграммы и платежным поручением № от 09.06.2022г. (л.д.10-13). Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы 31 200 рублей, почтовые расходы 483 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 15330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР» материальный ущерб в сумме 1 425 900 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч девятьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, почтовые расходы в сумме 483 (четыреста восемьдесят три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья М.А. Щукин