Решение в окончательной форме изготовлено: 06.11.2025

Дело № 2-2726/2025

УИД 27RS0006-01-2025-001821-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 октября 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное им для проживания. Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет водоотведение, поставку холодного водоснабжения, тепловой энергии. Так, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по оплате за коммунальные услуги составляет 52744 рубля, пеня за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16649,51 рублей. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сумму задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52744 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере 16640,51 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сумму задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48054,78 рубля и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18785,70 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, согласно которым с исковыми требованиями и с суммой взыскания не согласна. Истцом неверно произведены расчеты по данной задолженности. По адресу <адрес>, ответчик не проживает и не зарегистрирован с июля 2021 года, что подтверждается штампом в паспорте, следовательно, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 требовать неправомерно, так как она не пользовалась в данный период ни самим жилым помещением, ни коммунальными услугами. В данный период времени она уже не проживала в <адрес>, а была зарегистрирована и проживала в <адрес>. Просит отказать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в исковых требованиях.

Кроме того, ответчиком ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, ответчиком были понесены судебные издержки как оплата государственной пошлины за отмену заочного решения суда в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Просит взыскать указанные судебные расходы с истца.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что у истца не имеется требований к ответчику ФИО3, однако полномочий на отказ от исковых требований не имеется. Истцом произведен перерасчет задолженности по коммунальным услугам с учетом норматива из расчета одного человека, а не двоих, как было рассчитано первоначально. Представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считает, что ответчиком не подтверждена разумность заключения договоров на оказание юридических услуг на сумму 10000 рублей, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В этой связи заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не обоснованы, в связи с чем, не обеспечивает баланс интересов сторон. Просит в удовлетворении заявления о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ответчика ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, заявление ответчика о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 названного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 – 4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 этого Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно указанным положениям закона, наниматель жилого помещения несет обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в числе прочего, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления <адрес>), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. На основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство Обороны Российской Федерации обязало Департамент имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации закрепить за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на праве оперативного управления недвижимое имущество, необходимое для осуществления им основной деятельности.

Во исполнение данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло водоотведение, поставку холодного водоснабжения, тепловой энергии, в том числе по адресу <адрес>

Как следует из поквартирной карточки, а также карточек регистрации, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга ФИО3.

Как следует из искового заявления, по вышеуказанному жилому помещению имеется задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48054,78 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18785,70 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиками, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Поскольку истцом с учетом уточнения исковых требований не заявлен отказ от иска в отношении ФИО3, суд разрешает требования, в том числе, к ответчику ФИО3

Как следует из представленного паспорта № выданного на имя ФИО3, последняя с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрирована в другом регионе Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется, поскольку в рассматриваемый период времени ФИО3 в спорном жилом помещении не проживала, зарегистрирована не была, доказательств обратному истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности за коммунальные услуги и пени, подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца, суд считает, что сумма пени, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, считает возможным снизить размер начисленной пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Таким образом, сумма задолженности за коммунальные услуги и пени, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 53054,78 рубля (48054,78 рублей основного долга + 5000 рублей пеней).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, которым требования истца удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 направила заявление об отмене указанного заочного решения Хабаровского районного суда <адрес>, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ответчику ФИО3 срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №. Заявление ответчика ФИО3 об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени – удовлетворено. Заочное решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Возобновлено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств на сумму 10000 рублей.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) исполнитель обязуется провести консультацию, ознакомиться с документами имеющими значение для составления заявления в суд, составить и направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока на его отмену, составить и подать возражения на исковое заявление по гражданскому делу №, где Заказчик выступает в качестве ответчика.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду надлежащих, убедительных доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных ответчиком в заявленном размере.

Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем ответчика в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения.

В соответствие с под. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ФИО3 при подаче заявления об отмене заочного решения суда уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Заявление об отмене заочного решения было удовлетворено, производство по делу возобновлено, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Таким образом, судебные расходы в размере 1500 рублей при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения следует признать необходимыми и оправданными.

Поскольку ответчиком ФИО3 подтвержден факт несения вышеуказанных судебных расходов, они подлежат взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (№) задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48054,78 рубля, пени в размере 5000 рублей, всего взыскать 53054 (пятьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени – удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (№) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, а всего взыскать 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко