Копия
Дело № 2-5207/2025
24RS0048-01-2024-020756-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Альянс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Альянс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в сумме 70000 руб., денежные средства, оплаченные за работы, отраженные в акте № 869 от 17.09.2024 в размере 5640 руб., денежные средства, необходимые для проведения ремонтно – восстановительных работ 6046 руб., неустойку в размере 174226,05 руб., штраф 50 %, судебные расходы в размере 30088 руб.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2024 года между сторонами был заключен договор № 0104 бытового подряда на выполнение ремонтных работ по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Срок договора с 01.08.2024 по 30.08.2024. Ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ. Кроме того, впоследствии заказчик обнаружены недостатки, которые не были устранены надлежащим образом. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не огласилась, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Факт некачественного монтажа плитки по акту № 869 не оспаривала. Также согласилась, с суммой в размере 7000 руб., оплаченной истцом в счет аванса по договору.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
На основании ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч. 2ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны
Ст. 732 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг): а именно, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).
В судебном заседании установлено, что 01.04.2024 ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Бизнес Альянс» договор бытового подряда № 0104 на выполнение ремонтных работ.
Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязался в установленный законом срок выполнить на объекте заказчика по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> ремонтные работы, указанные в техническом задании, своими силами и с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ с 01.08.2024 по 30.08.2024.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ соразмерно изменяются при возникновении любого из следующих обстоятельств:
- изменения объемов работ в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание, а также необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании;
- приостановки выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.
В соответствии с п. 6.1 стоимость работ подговору составляет 207270 руб.
Судом установлено, что ФИО1 01.04.2024 в счет предоплаты внесла сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 711.
12.08.2024 согласно акта выполненных работ № 732 ответчиком был выставлен счет на сумму 62100 руб. Истец согласно квитанции оплатила сумму 60600 руб.
26.08.2024 согласно акта выполненных работ № 785 ответчиком был выставлен счет на сумму 25409,70 руб. Истец согласно квитанции оплатила сумму 23909,70 руб.
27.08.2024 согласно акта выполненных работ № 869 ответчиком был выставлен счет на сумму 5640 руб. Истец данную сумму не оплатила.
В ходе осуществления ремонта были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, которые не были устранены.
Согласно заявления от 20.08.2025 директора ООО «Бизнес Альянс» ФИО3 факт некачественного монтажа плитки по акту № 869 от 17.09.2024 не оспаривают.
04.09.2024 ООО «Бизнес Альянс» направило в адрес ФИО1 уведомлении о перенесении сроков по инициативе заказчика от 04.09.2024.
02.10.2024 ООО «Бизнес Альянс» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора с 02.10.2024.
Кроме того, ООО «Бизнес Альянс» подготовило проект соглашения о расчетах, в соответствии с которым стороны расторгают настоящий договор по инициативе заказчика, согласно п. 6.2 и прекращают ремонтные работы. После оплаты по акту долг подрядчика составляет 1447,50 руб.
В обоснование своих доводов, сторонами представлена переписка в мессенджере Вотсап, из которой следует, что 13.08.2024 ООО «Бизнес Альянс» сообщило истцу, что отделочник назначен на завтра (т.е. 14.08.2024).
Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор бытового подряда, согласно которого Исполнитель ООО «Бизнес Альянс» обязался выполнить ремонтные работы, а Заказчик ФИО1 обязалась принять и оплатить работы на условиях данного договора, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, из исследованных судом материалов дела, пояснений сторон, следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работы - сроки окончания выполнения работ, то потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в силу ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
09.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила осуществить выплату денежных средств по договору и выплатить неустойку.
В ответе на претензию от 19.10.2024 № 20 ООО «Бизнес Альянс» выразил готовность произвести выплату предоплаты в сумме 7000 руб., 1260 руб. стоимость кафельной плитки за работы по демонтажу и 2400 руб. за выравнивание стен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Бизнес Альянс» исполнило не надлежащим образом свои обязательства перед истцом в рамках правоотношений, возникших по договору бытового подряда.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 31.08.2024 по 19.10.2024 (50 дней) составляет 207270 руб., исходя из следующего расчета: 207270 (цена договора) руб. х 3 % х 50 дн. = 310905 руб., в силу п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП неустойка не может превышать цену товара.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая, что истцом не указано негативных последствий вызванных нарушением сроков исполнения договора, поведение ответчика, который предлагал урегулировать возникший спор мирным путем, стоимость изделий, исполнение договора в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки до суммы заявленных истцом требований 174226,05 руб.
Судом установлено, что истец в кассу ответчика в качестве предоплаты внесла 7000 руб., данная сумма не была включена в стоимость выполненных работ, и до настоящего времени не возращена ФИО1 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Бизнес Альянс» денежных средств, оплаченных по договору в сумме 7000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно – восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире истца исходя из сметы, составленной ответчиком в сумме 6046 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с нарушением условий договора, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 3000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95136,02 руб. ((7000 + 3000 + 6046 + 174226,05) х 50 %), размер которого суд полагает возможным снизить по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 30000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор № 20/ТП/24 на оказание юридической помощи от 16.09.2024, акты приема – передачи выполненных работ от 25.11.2024, 10.10.2024, квитанции.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, неучастие представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе консультации, выработки позиции, составлению претензии, искового заявления, подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.
Расходы на почтовые отправления в размере 88 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 16.09.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9618 (6618 + 3000) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Альянс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес Альянс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 7000 рублей 00 копеек, стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 6046 рублей 00 копеек, неустойку в размере 174226 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Бизнес Альянс» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9618 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 08.12.2025 года.