Мотивированное решениеизготовлено 14.10.2025 года

50RS0035-01-2025-007580-06Дело № 2 – 6729/225

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гуленко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования /л.д.62-63/, обратилась с иском в суд к ФИО5, ФИО4, просит:

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина России: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 17.363 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя (консультация, составление искового заявления) в размере 18.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12.000 руб., почтовые расходы в сумме 629,95 рублей;

Взыскать в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина России: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 52.089 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей;

Взыскать в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Россия, паспорт гражданина России: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 17.363 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1, ФИО7 (фамилии до брака - ФИО9, ФИО1) ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве вышеуказанной квартиры, ФИО7 - 3/5 (фамилии до брака - ФИО9, ФИО1), ФИО8 - 1/5.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцам, была залита из квартиры, расположенной этажом выше.

В соответствии с актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась течь из раковины в ванной.

В соответствии с актом осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленным АО «УК «Подольск» ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования течи не обнаружено, трубы в удовлетворительном состоянии, ранее был разовый залив в нижерасположенную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в действующую на тот момент управляющую компанию - МУП «УК «Подольск» с просьбой составить смету нанесенному ущербу. Смета по настоящее время не составлена.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Истец – ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Истец – ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третьи лица – представитель АО «УК Подольск», Администрации г.о. Подольск, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО8, а именно ФИО1 принадлежит 1/5 доля, ФИО7 3/5 доли, ФИО8 1/5 /л.д. 19-23/.

Истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК Подольск» составлен акт о заливе <адрес> по адресу: <адрес> /л.д.16/. Из данного акта следует, что причиной залива <адрес> явилось: течь из раковины в ванной.

Квартира №, находящаяся по адресу: <адрес> является муниципальной, в ней зарегистрированы /л.д.60/:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцом представлен в материалы дела отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 76-88/.

Согласно указанному отчету итоговая стоимость проведения ремонтных работ по всем помещениям составляет 69 483 рубля /л.д. 88/.

Залив жилого помещения - квартиры истцов произошел из-за <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

От ответчика не поступало возражений против иска.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает:

с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 17 363 рубля в равных долях, то есть по 8 681 рублю 05 копеек с каждого;

с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО7 52 089 рублей в равных долях, то есть по 26 044 рубля 05 копеек с каждого;

с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО8 17 363 рубля в равных долях, то есть по 8 681 рублю 05 копеек с каждого.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по вине ответчика - физического лица, отношения между собственниками жилых помещений - физическими лицами не являются отношениями между потребителем и исполнителем, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей в равных долях, то есть по 6 000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 629 рублей 95 копеек в равных долях, то есть по 315 рублей с каждой /с учетом округления/.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей /л.д. 25/, квитанция к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей /л.д. 26/. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях, то есть по 9 000 рублей с каждой.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждой.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а именно чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей /л.д.7/.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 17 363 рубля в равных долях, то есть по 8 681 рублю 05 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО5 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 18 000 рублей в равных долях, то есть по 9 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ почтовые расходы в размере 629 рублей 95 копеек в равных долях, то есть по 315 рублей /с учетом округления/ с каждого.

Взыскать с ФИО5 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/ расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей в равных долях, то есть по 6 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 /паспорт №/ о взыскании с ФИО5 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,- отказать.

Взыскать с ФИО5 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ в пользу ФИО7 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 52 089 рублей в равных долях, то есть по 26 044 рубля 05 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 /паспорт №/ о взыскании с ФИО5 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,- отказать.

Взыскать с ФИО5 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ в пользу ФИО8 /паспорт №/ в счет возмещения ущерба сумму в размере 17 363 рубля в равных долях, то есть по 8 681 рублю 05 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 /паспорт №/ о взыскании с ФИО5 /паспорт №/, ФИО4 /паспорт №/ компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий /-подпись-/ Л.А. Добрякова