Дело № 1-168/2023

УИД 47RS0001-01-2023-000815-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 18 сентября 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретарях Талантовой В.В. и Билан И.А.,

с участием государственного обвинителя Макарова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в специальном помещении содержания задержанных лиц ОМВД России по <адрес> (далее ОМВД России), расположенном по адресу: <адрес> «А», куда он был доставлен за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что перед ним находится представитель власти –оперативный дежурный дежурной части ОМВД России лейтенант полиции Потерпевший №1, в форменном обмундировании сотрудника полиции, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО10 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий свои должностные обязанности согласно графика дежурств сотрудников дежурной части ОМВД России на март 2023 года, и действующий в соответствии с п.п. 14, 23, 24 и 31 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повел себя агрессивно, и действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, и желая этого, будучи недовольным правомерными действиями оперативного дежурного дежурной части ОМВД России лейтенанта полиции Потерпевший №1, умышленно нанес последнему удар головой в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль в месте получения удара, то есть, причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции <адрес>, его поместили в камеру для задержанных. За время нахождения в камере, ФИО1 просил сотрудников полиции, посетить туалет, через какое-то время попросил одеяло, так как было холодно, все его просьбы сотрудники выполнили. Через какое-то время ФИО1 попросил вызвать «скорую помощь», так как почувствовал себя плохо, поскольку накануне получил повреждение ребер. По прибытии скорой помощи, врачи ФИО1 осмотрели, оказали ему необходимую помощь и уехали. Через какое-то время ФИО1 снова обратился с просьбами к сотрудникам полиции, однако они ему отказали, сказали, чтобы тот успокоился. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, тогда сотрудники предупредили его, что отключат видеонаблюдение и побьют его. Однако, ФИО1 не успокоился и продолжил ругаться и стучать ногами по двери, тогда к нему зашли сотрудники полиции и нанесли несколько ударов, отчего ему стало плохо и он попросил вызвать повторно «скорую помощь». Сотрудники полиции надели на него фиксирующие наручники на руки и на ноги. ФИО1 продолжил ругаться, тогда к нему зашел потерпевший Потерпевший №1 и стал пристегивать наручники к прикроватной тумбе, и в этот момент ФИО1 упал на Потерпевший №1 и случайно нанес ему удар головой в область головы последнего, поскольку был пьян и координация движения у него была нарушена.

Вина ФИО1 в совершении преступления несмотря на занимаемую подсудимым позицию, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в дневное время в дежурную часть был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения и был помещен в специальное помещение содержания задержанных лиц. ФИО1 был в нетрезвом состоянии вел себя агрессивно. Сразу после помещения в камеру стал наносить удары по двери и ругаться нецензурной бранью. На неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, в связи с чем было принято решение надеть на ФИО1 средства ограничения подвижности, а именно наручники на руки и ноги последнего, руки у него были зафиксированы сзади, при этом ФИО1 мог передвигаться в помещении. Через некоторое время ФИО1 снова продолжил наносить удары разными частями тела по двери камеры. Потерпевший №1 вновь подошел к камере и предупредил ФИО1 о применении специальных средств, после чего зашел в камеру с целью пристегнуть ФИО1 к тумбе, с целью пресечь противоправное поведение ФИО1 и не нанесении себе же повреждений. В момент когда Потерпевший №1 в полусогнутом состоянии пристегивал наручники к тумбе, ФИО1 в этот момент находился справа от него, то ФИО1 нанес удар своей головой в правую височную часть головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. От удара у него был небольшая припухлость в правом виске. После чего, на помощь позвал Свидетель №1, который помог пристегнуть ФИО1 к тумбе.

В своем рапорте на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> оперативный дежурный Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в специальное помещение содержания задержанных лиц был помещен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ ФИО1, который вел себя агрессивно, бил руками и ногами в дверь камеры, выражался грубой нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут после неоднократных требований успокоится, так же был неоднократно предупрежден о применении физической силы и специальных средств, согласно закона «О полиции». После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, специальные средства, средства ограничения подвижности, а именно наручники, согласно ст.20 ч.1 п.3 и ст.21 ч.1 п.1, п.3, п.6 ФЗ «О Полиции». Во время их применения ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар головой в область правого виска, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль (л.д. 13).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО ФИО11, из которого следует, что в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении для содержания задержанных лиц, расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», куда он был помещён за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно: нанес один удар головой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями физическую боль в месте нанесения удара (л.д. 6).

Как следует из служебных документов, Потерпевший №1 является сотрудником полиции в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, обладал должностными полномочиями согласно должности, и с 09-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 24, 26, 100-106);

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение специального помещения содержания задержанных лиц ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А (л.д.16-21).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов заступил на службу совместно с оперативным дежурным Потерпевший №1 В 11 часов был в дежурную часть доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения и помещен в камеру специального помещения содержания задержанных лиц. ФИО1 стал вести себя агрессивно, бил в дверь камеры, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировал, тогда к нему были применены ограничительные средства, однако ФИО1 не прекратил своих действий. Через какое-то время Потерпевший №1 зашел в камеру к ФИО1, Свидетель №1 находился в помещении дежурной части и услышал крик Потерпевший №1 Свидетель №1 подошел к камере и увидел, что ФИО1 лежит и его удерживает Потерпевший №1 Потерпевший №1 попросил оказать содействие, чтоб пристегнуть ФИО1 к тумбе. После чего, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 нанес ему удар головой в область правого виска. Свидетель №1 увидел, что у Потерпевший №1 покраснения в области правого виска. Потерпевший №1 на следующий день обратился в травмпункт.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что им был скопирован видеофаил с видео регистратора, с инцидентом произошедшем в камере для задержанных ДЧ ОМВД России по <адрес>, на DVD-R диск (л.д. 37-39).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры в помещении СП СЗЛ дежурной части ОМВД (л.д. 75-78), которая была осмотрена следователем (л.д. 79-85) и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 86).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 93, 96-98).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 95).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных в судебном заседании свидетеля обвинения и потерпевшего последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколами осмотров и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которых зафиксирован факт применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что удар потерпевшему мог нанести в момент падения, поскольку был пьян и у него была нарушена координация движения, суд оценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступления, находит несостоятельной и опровергнутой в полном объеме совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Суд принимает показания подсудимого ФИО1 только в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Сторона защиты, оспаривая наличие в действиях ФИО1 состава преступления, ссылалась на то, что ФИО1 удар сотруднику полиции умышленно не наносил, возможно был причинен удар при падении ФИО1 на потерпевшего, данные доводы суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку опровергаются протоколом осмотра видеозаписи произошедшего, просмотренных участниками процесса в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 То обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 на момент осмотра, не свидетельствует о том, что такой удар не был ему нанесен.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит, что доводы стороны защиты не могут быть приняты судом как дающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в момент пристегивания наручников, зафиксированных на ФИО1 к тумбе, с целью предотвращения активных действий подсудимым, ФИО1 нанес удар своей головой в правую часть височной области потерпевшего, данные обстоятельства подтверждаются показаниями как потерпевшего, так и свидетеля, видевшего покраснение и припухлость на правой височной части головы потерпевшего непосредственно после случившегося, а также видеозаписью признанной вещественным доказательством и просмотренным в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 находясь в камере для задержанных, фиксирует наручники к тумбе, ФИО1 встает с кровати и своей головой наносит удар потерпевшему в правую часть головы. Представленными доказательствами также подтверждается то, что потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей, был в форменном обмундировании, что также подтверждает и сам ФИО1 и действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на применение насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, поскольку ФИО1, будучи задержанным за совершение административного правонарушения и содержался в специальным помещения для задержанных лиц ОМВД России по <адрес>, при исполнении своих служебных обязанностей Потерпевший №1 в момент фиксирования наручников надетых на ФИО1 к тумбе, ФИО1 умышленно нанес удар потерпевшему головой в область головы Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль в месте получения удара.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, может быть выполнена и путем применения в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку состав данного преступления является формальным, то деяние будет оконченным с момента совершения действий, поэтому наступление общественно опасных последствий необязательно.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут по 12 часов 10 минут в помещении содержания задержанных лиц ОМВД России по <адрес> по адресу: ленинградская область, <адрес>А, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с марта 2020 с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, военную службу в Вооруженных силах РФ не проходил, признан ограничено годным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает. <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании у ФИО1 нет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов в области психиатрии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО1, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственными достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а стороной обвинения не приведено убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на его действия во время совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения ФИО1

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет в силу ст.43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 06 месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ разрешает вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ по настоящему приговору, суд не применяет правила ст.70 УК РФ и считает необходимым приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить обязанность на УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: Секретарь: